No mês passado, a comissária de comércio Cecilia Malmström disse aos ministros do comércio europeus que se o presidente Trump atingir a UE com tarifas de 25% sobre carros, Bruxelas está preparada para revidar com tarifas sobre cerca de $20 bilhões em exportações americanas.
As guerras comerciais não envolvem a destruição total da ação militar, mas ambos os tipos de conflito colocam as ambições políticas e os interesses investidos à frente do bem-estar humano. E embora os efeitos danosos das guerras comerciais nem sempre sejam imediatamente aparentes, não se engane, eles são numerosos, profundos e extensos.
Em março, o presidente Trump reiterou sua intenção de impor tarifas sobre carros e peças de automóveis da UE caso as duas partes não cheguem a um acordo abrangente. O Departamento de Comércio dos EUA já havia enviado um relatório à Casa Branca em meados de fevereiro, concluindo que Trump poderia justificar as tarifas por motivos de segurança nacional.
Tal como acontece com a intervenção militar, o que importa é um resultado, não uma justificativa. Se os EUA impusessem uma tarifa de 25% sobre carros e peças importados da UE, isso significaria preços mais altos para os consumidores americanos e, ironicamente, prejudicaria a indústria automobilística americana, que depende de peças importadas. Da mesma forma, se a UE retaliar, acabará prejudicando não apenas os exportadores americanos, mas também os consumidores europeus.
Os protecionistas, no entanto, não têm sido muito criativos em seus raciocínios. Uma de suas principais motivações está enraizada na ideia de que as tarifas protegem as indústrias domésticas. A UE tem sido extremamente bem-sucedida ao empregar esse argumento. Os subsídios à exportação promovidos pela Política Agrícola Comum (PAC) foram inicialmente desenvolvidos para garantir preços altos para os agricultores europeus, compensados por taxas de importação. Proteger os agricultores era o objetivo ostensivo da PAC.
O que os formuladores de políticas não viram, no entanto, foi que a PAC resultou em excesso de oferta dos produtores nacionais, juntamente com a falta de demanda dos consumidores domésticos. Além do mais, uma vez que a PAC foi totalmente implementada em 1967, as importações dos EUA cobertas por novas tarifas recusado em 40 por cento.
A política atingiu seu objetivo de proteger os agricultores europeus? Certamente. Os ganhos da política superaram os custos? Absolutamente não.
O custo do protecionismo é a escolha do consumidor, ou o que os economistas chamam de “perda de bem-estar”. Essa visão básica parece perdida para a maioria dos formuladores de políticas, talvez sem surpresa quando eles enfrentam lobistas da indústria bem organizados com bolsos cheios e influência política. A perspectiva de possíveis perdas de empregos em uma determinada região ou setor sempre tende a pesar mais na mente de um político do que os benefícios mais amplamente dispersos do livre comércio.
A agroindústria é um exemplo. Os agricultores europeus sabem o que podem perder se a UE abrir seu mercado às importações agrícolas do outro lado do oceano. Da mesma forma, a indústria automobilística dos EUA sabe que sofreria com a concorrência adequada dos gigantes automotivos europeus.
Mas nós, como consumidores, sabemos o que perderíamos e o que poderíamos ganhar com uma política comercial mais liberal? Quando foi a última vez que realmente notamos um produto barato importado na loja?
Se os EUA impuserem uma tarifa e a UE retaliar, é provável que a maioria de nós nem perceba que estamos em uma guerra comercial. No entanto, a disputa EUA-China demonstra amplamente que, assim como nas guerras reais, as travadas com tarifas não têm vencedores.
Os dados mais recentes sugerem que a guerra comercial com a China custo Consumidores americanos $20 bilhões e exportadores dos EUA $16 bilhões. Tanto as economias dos EUA quanto da China perder cerca de $2,9 bilhões anualmente por causa das tarifas chinesas apenas sobre soja, milho, trigo e sorgo. É um forte lembrete de que as guerras comerciais não prejudicam apenas o lado que as inicia, mas também aquele que retalia.
Como em todas as guerras, costuma-se supor que ameaças e atos de agressão, neste caso, tarifas, trarão a vitória – certamente essa parece ser a visão de Trump. No final das contas, porém, eles sempre acabam causando destruição. Simplificando, não há argumento a favor do protecionismo que justifique seu impacto no bem-estar de todos.
Como no Dilema do Prisioneiro, ambas as partes estarão em melhor situação se cada uma decidir cooperar. Nesse caso, a UE e os EUA vencerão se, em vez de tentar enganar seu oponente, trabalharem juntos em um acordo comercial mutuamente benéfico.
Maria Chaplia é assessora de imprensa do Consumer Choice Center.
Publicado originalmente aqui
