Sfide e opportunità per un sistema alimentare del 21° secolo
Da ogni prospettiva disponibile, l'umanità ha gestito il fenomenale compito di rendere il cibo più sicuro, più disponibile e più conveniente nel corso di molti secoli. Attraverso l'intensificazione agricola e macchinari moderni, l'innovazione ha catapultato la maggior parte delle nazioni dall'agricoltura contadina alle comodità del mondo moderno. Visitare una fattoria oggi lascia incantati dall'enorme quantità di progresso tecnologico che sarebbe stato insondabile per i nostri antenati.
Ma con nuove opportunità arrivano nuove sfide. Il cambiamento climatico, così come il passaggio politico a un processo decisionale più attento all'ambiente, ha spostato la questione dell'agricoltura da "cosa" produciamo a "come" produciamo. L'agricoltura è al centro di una battaglia di idee e tabelle di marcia politiche, che troppo spesso si allontanano dai bisogni degli agricoltori e dei consumatori e si spostano nel regno dell'ideologia. Sta diventando sempre più difficile argomentare a favore di politiche basate su prove.
L'Unione Europea vuole creare un sistema alimentare sostenibile, tuttavia, le decisioni politiche sia a livello europeo che a livello di Stati membri hanno costantemente mancato di coordinamento. L'Europa è in ritardo nell'innovazione quando si tratta di nuove tecnologie agricole, mentre sta gradualmente eliminando gli strumenti per la protezione delle colture. L'agricoltura biologica è sempre più incentivata dalla politica pubblica.
Questo documento programmatico esplora le sfide della definizione di come dovrebbe essere l'agricoltura sostenibile sfatando molti dei miti presenti nel dibattito sull'agricoltura convenzionale e biologica. Il Consumer Choice Center ritiene che abbiamo bisogno di una base comune di fatti e conoscenze e dobbiamo sforzarci di lavorare insieme per creare il miglior sistema sia per gli agricoltori che per i consumatori.
Pericolo vs rischio
La regolamentazione basata sul rischio gestisce l'esposizione ai pericoli. Ad esempio, il sole è un pericolo quando si va in spiaggia, tuttavia la luce solare consente la produzione di vitamina D da parte del corpo e una certa esposizione ad essa è essenziale per la salute umana. Come per tutto il resto, è la quantità di esposizione che conta. Un approccio normativo alla luce solare basato sul rischio ci chiuderebbe tutti in casa e vieterebbe tutte le escursioni in spiaggia, piuttosto che avvertire i bagnanti di limitare la loro esposizione applicando la protezione solare. Il risultato finale sarebbe danneggiare, non proteggere la salute umana. La stessa logica della regolamentazione basata sui pericoli è troppo spesso applicata nella regolamentazione della protezione delle colture, dove crea incoerenze altrettanto assurde. Ad esempio, se il vino venisse spruzzato sui vigneti come pesticida, dovrebbe essere vietato dalla legislazione dell'UE, poiché l'alcol è un cancerogeno noto e piuttosto potente ad alti livelli di consumo.
Tutto ciò viene razionalizzato attraverso un'applicazione incoerente e distorta del principio di precauzione. In sostanza, i sostenitori della regolamentazione basata sui pericoli sosterrebbero la messa al bando di tutti i metodi di protezione delle colture che non possono essere dimostrati completamente sicuri a qualsiasi livello, non importa quanto irrealistico - uno standard che, se applicato in modo coerente, metterebbe fuori legge ogni alimento biologico, ogni farmaco salvavita, e infatti ogni sostanza naturale e sintetica. Ignorando l'importanza dell'equazione Rischio = Pericolo x Esposizione, la regolamentazione basata sui pericoli non segue un approccio decisionale scientificamente valido.
Un certo numero di gruppi di campagna della società civile si sono proposti di ridurre la quantità totale di strumenti per la protezione delle colture, troppo spesso per ragioni ideologiche. In questo processo, alcuni attori hanno scelto di informare male i consumatori sulla natura dei composti chimici o sui loro effetti sugli insetti, sulla qualità del suolo o sulla salute umana.
Per mettere le cose in chiaro, vorremmo delineare una serie di fatti:
Secondo l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO), gli agricoltori di tutto il mondo perderebbero dal 30 al 40 per cento dei loro raccolti a causa di parassiti e malattie. L'importanza della protezione delle colture viene quindi sottolineata, tuttavia, è altrettanto importante affrontare il processo di approvazione delle sostanze chimiche che guida la sicurezza alimentare in Europa.
Vorremmo sottolineare che crediamo nell'integrità dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), per determinare la sicurezza di uno strumento di protezione delle colture. Tuttavia, questo non è stato un sentimento condiviso all'interno delle istituzioni dell'Unione europea. Il Parlamento europeo ha messo in dubbio l'integrità scientifica dell'EFSA, in particolare in relazione all'approvazione del composto erbicida glifosato. Nel 2017 l'EFSA lo era costretto a rispondere ad accuse di conflitto di interessi che non erano state comprovate. Scrive nella sua risposta: "I documenti di revisione in questione [quelli sospettati di essere stati influenzati dal produttore] rappresentavano solo due dei circa 700 riferimenti scientifici nell'area della tossicologia dei mammiferi considerata dall'EFSA nella valutazione del glifosato".
Il Parlamento europeo ha successivamente creato la commissione speciale sulla procedura di autorizzazione dell'Unione per i pesticidi (PEST), che ha ulteriormente messo in dubbio l'integrità dell'EFSA e ha gettato un'ombra sul lavoro dell'EFSA e dell'Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA), in una rapporto rilasciato nel 2018.
I fatti scientifici non dovrebbero essere soggetti a interpretazione politica. Il metodo scientifico dovrebbe essere un mezzo per acquisire conoscenze che si adattano all'introduzione di nuove informazioni. Le istituzioni politiche devono stare attente a non creare un ambiente in cui vengono approvate valutazioni sulla sicurezza alimentare favorevoli alla maggioranza politica, mentre vengono indagate quelle che respingono le premesse della maggioranza politica.
