Significherà qualcosa di diverso per tutti.
La strategia Farm to Fork dell'Unione europea tenta di promuovere la sostenibilità nel settore agricolo. Sebbene la sostenibilità sia un obiettivo lodevole in senso generale, ha una vasta gamma di possibili significati e applicazioni. Le istituzioni dell'UE hanno adeguatamente definito la parola.
È necessario stabilire una definizione chiara e precisa di ciò che intendiamo per sostenibilità, in quanto solo questo ci consentirà di stabilire traguardi e obiettivi concreti e sviluppare metriche chiare e precise per monitorare i nostri progressi nel raggiungerli. L'implicazione della Commissione europea sembra essere che l'agricoltura biologica sia essenzialmente sinonimo di agricoltura sostenibile. Ma questa è una mera supposizione, fatta senza riferimento a una serie di preoccupazioni pratiche e ovviando a qualsiasi reale esame scientifico dei fatti.
La pagina web della Commissione europea per l'agricoltura sostenibile loda i miglioramenti sulla sostenibilità apportati dalla politica agricola comune (PAC), ma non ha stabilito una definizione che corrisponda agli obiettivi raggiunti dalla politica. La strategia Farm to Fork è una tabella di marcia politica che delinea alcuni obiettivi numerici, ma l'affermazione che questi obiettivi sono sostenibili è semplicemente implicita. Affinché i consumatori europei possano comprendere gli obiettivi dell'Unione europea nel campo dell'agricoltura sostenibile, dobbiamo stabilire definizioni che descrivano in modo conciso cos'è l'agricoltura sostenibile.
In un dato webinar o persino la parola sostenibilità può essere lanciata senza senso, spesso supportando l'agenda del relatore. Quell'oratore è spesso un sostenitore dell'agroecologia o del sistema di produzione alimentare che rifiuta i progressi dell'agricoltura moderna. E questo è un gioco leale; quei sostenitori devono avere la loro voce nel processo democratico. Detto questo, spesso cooptano un termine che deve ancora essere ben definito. Puoi fare il test: ferma un consumatore medio per strada e chiedigli se dovremmo volere un cibo più sostenibile. Chi potrebbe non essere d'accordo con questo? Riguardo al fatto che dovremmo sostenere un'alimentazione sostenibile senza definire cosa ciò significhi, è come chiederci se dovremmo desiderare o meno un cibo "buono". Avremo diverse interpretazioni di ciò che ciò implica. Nel settore biologico, gli standard di sostenibilità non sarebbero rispettati.
Una ricerca credibile ha stabilito che il passaggio di tutta l'attuale agricoltura all'agricoltura biologica aumenterebbe le emissioni di gas serra (GHG) fino a 70%. I ricercatori hanno analizzato l'ipotetico passaggio della produzione agricola gallese e inglese al biologico e hanno scoperto che la riduzione dei raccolti nell'agricoltura biologica ha aumentato la necessità di importare cibo dall'estero. Includendo i gas serra emessi coltivando quel cibo all'estero - una parte dell'equazione spesso ignorata dai sostenitori dell'agricoltura biologica - i gas serra totali emessi aumenterebbero tra 21% nel migliore dei casi fino a un sorprendente 70%, a seconda di quanto habitat naturale e foresta dovevano essere cancellato per compensare il calo causato dal passaggio di Inghilterra e Galles alla produzione biologica. Per l'Unione Europea, che punta a un obiettivo di produzione biologica di 25% in Europa, l'impatto delle importazioni dall'estero sarebbe ancora più considerevole. Mentre lo studio presupponeva che l'Inghilterra e il Galles avrebbero importato la maggior parte del cibo extra di cui avevano bisogno dall'Europa, un'UE biologica 25% colmerebbe i suoi deficit di produzione importando cibo coltivato in paesi meno sviluppati con metodi di agricoltura notevolmente meno efficienti, il che aumenterebbe in modo significativo emissioni.
Quindi, mentre ci occupiamo di definire la sostenibilità, perché non ci occupiamo dei fatti e solo dei fatti?
Originariamente pubblicato qui.
