Nell'era delle auto a guida autonoma, dei big data e dei progressi biomedici sempre più sofisticati, l'annosa questione di come la regolamentazione possa stare al passo con la tecnologia è più rilevante che mai.

I progressi scientifici toccano ogni aspetto della nostra vita, spesso in modi a cui raramente pensiamo. Oggi viviamo vite più lunghe, più sane, più produttive e più piacevoli grazie al nostro accesso a prodotti che erano inimmaginabili per la maggior parte della storia umana. Quindi è importante trovare il giusto equilibrio quando si regola il nostro mondo moderno, per proteggere noi e il nostro pianeta, promuovendo nel contempo l'innovazione a vantaggio della società.

Il dibattito sulla regolamentazione spesso sfocia in un dibattito su "troppo poco" rispetto a "troppo" regolamento, diviso lungo il divario ideologico. Troppo poca regolamentazione, si sostiene, e siamo esposti a troppi rischi. Troppo, e non avanziamo.

Questo approccio binario, tuttavia, rappresenta il periodo oscuro della politica di regolamentazione. Era più spesso rilevante quando i nostri strumenti per misurare il rischio erano primitivi, ma la tecnologia odierna consente modi molto più precisi per valutare i rischi del mondo reale. Con meno incertezza, c'è meno bisogno di creare un'ampia rete normativa.

La regolamentazione non giustificata dal rischio compensativo non ha senso. Ecco perché un approccio pseudoscientifico, soprannominato il "principio di precauzione", alla base di gran parte della regolamentazione odierna è così pernicioso. Questo dogma impone che sia sempre meglio essere al sicuro che essere dispiaciuti. L'approccio è politicamente efficace non solo perché è qualcosa che dice tua madre, ma perché è più facile immaginare potenziali pericoli, per quanto remoti, che potenziali benefici. L'incertezza, si scopre, è uno strumento potente per coloro che cercano di vivere in un mondo senza rischi.

Ma cosa succede quando i regolatori Potere ottenere un controllo ragionevolmente buono su benefici e rischi? Alcuni rischi potenziali sono stati eliminati semplicemente perché la base della preoccupazione si è rivelata ingiustificata. Per più di due decenni, il dolcificante artificiale, la saccarina, è arrivato con un'etichetta di avvertimento sul cancro nell'USB, ma si è scoperto che l'esperimento sugli animali che ha portato all'avvertimento è stato successivamente ritenuto irrilevante per l'uomo e l'avvertimento è stato infine rimosso.

Avvisare di un prodotto quando i rischi non sono ben compresi è prudente. Ma sarebbe assurdo continuare ad avvertire dopo che la scienza ci dice che non c'è nulla di cui preoccuparsi.

Oggi, una situazione analoga si sta verificando nell'UE, dove gli attivisti utilizzano test antiquati non solo per apporre etichette di avvertimento sui siliconi, un elemento costitutivo del nostro mondo tecnologico, ma per vietarli del tutto.

Il playbook è prevedibile: man mano che cresce la base scientifica per la sicurezza di un prodotto, gli oppositori fanno di tutto per creare incertezza, spostare i pali della porta e capitalizzare l'analfabetismo scientifico per ottenere il sopravvento politico.

Abbiamo visto queste tattiche impiegate in opposizione a qualsiasi cosa, dalla coltivazione di tessuto umano in laboratorio, alle alternative al fumo che riducono i danni, come le sigarette elettroniche. Ora, lo sforzo per produrre incertezza si sta svolgendo nel dibattito sull'impatto ambientale dei siliconi, che sono utilizzati in un'ampia gamma di prodotti di consumo, medici e industriali.

Fortunatamente, nel caso dei siliconi, le autorità di regolamentazione di un certo numero di paesi, tra cui l'Australia, hanno messo da parte la politica e aderiscono a metodi scientifici appropriati per informare il loro processo decisionale.

Il programma nazionale di notifica e valutazione dei prodotti chimici industriali del dipartimento della salute pubblicato una valutazione ambientale per alcune sostanze chimiche utilizzate per produrre siliconi, in particolare una classe di sostanze chimiche chiamate silossani. I siliconi hanno proprietà uniche che li rendono utili in un'ampia gamma di applicazioni, tra cui aviazione, illuminazione a LED ad alta efficienza energetica, prodotti medici e prodotti per la cura personale. Ma il loro uso diffuso e le loro proprietà uniche hanno sollevato interrogativi sui loro effetti sull'ambiente, ad esempio se si bioaccumulano e rappresentano un rischio per la vita acquatica. La relazione utilizza un approccio basato sul rischio, proprio il tipo a cui si oppongono i sostenitori del principio di precauzione su base europea.

Ecco dove si ripresenta la questione dell'incertezza. I sostenitori della limitazione dell'uso di alcuni silossani si basano principalmente su studi condotti nei laboratori, che non replicano il modo in cui le sostanze chimiche rispondono alle condizioni del mondo reale, dove, ad esempio, evaporano rapidamente. (Questa proprietà è ciò che li rende particolarmente utili nei filtri solari che si diffondono facilmente ed evaporano rapidamente.)

Gli studi di laboratorio sono una parte preziosa della valutazione delle sostanze chimiche perché possono identificare il potenziale che una particolare sostanza rappresenta un pericolo. Ma valutazioni dei pericoli hanno un valore limitato senza considerare le circostanze del mondo reale. Per fare ciò, gli scienziati eseguono valutazioni del rischio, che tengono conto di fattori come il livello di esposizione al pericolo nelle condizioni oggetto di valutazione.

Ci piace vederla in questo modo: cadere da una barca e morire annegati è un pericolo. Tuttavia, il rischio di annegare in un deserto è così basso perché non c'è esposizione, che non è un rischio degno di preoccupazione.

Questo approccio razionale al pericolo e al rischio è stato adottato con successo in Canada. Environment and Climate Change Canada (ECCC), utilizzando informazioni sull'esposizione nel mondo reale, ha deciso di ridurre al minimo l'esposizione a un livello che non degradasse l'ambiente, richiedendo il monitoraggio da determinate fonti industriali. In altre parole, l'ECCC non ha considerato solo il pericolo, ma anche il rischio. Di conseguenza, il Canada non ha vietato l'uso da parte dei consumatori, ma, invece, ha adottato misure per ridurre l'esposizione ambientale solo da un ristretto gruppo di fonti industriali che rappresentavano potenziali problemi.

Per quanto riguarda un silossano, D4, le autorità di regolamentazione dell'ECCC hanno rilevato che la sostanza chimica "sta entrando o potrebbe entrare nell'ambiente in una quantità o concentrazione o in condizioni che hanno o possono avere un effetto dannoso immediato o a lungo termine sull'ambiente o sul suo biologico diversità." Ma invece di vietarne l'uso, coerentemente con il loro approccio di gestione del rischio, hanno richiesto una significativa riduzione delle "rilasci di D4 nell'ambiente acquatico" e hanno incoraggiato l'uso di alternative per ridurre o minimizzare i rischi.

Al D5, le autorità di regolamentazione canadesi hanno fatto qualcosa di ancora più pratico. Riconoscendo le obiezioni del settore all'approccio di modellazione in stile UE, che l'ECCC ha inizialmente utilizzato per D5, il Board of Review ha tenuto conto delle esposizioni del mondo reale di D5. Poi hanno fatto quello che tutti i bravi scienziati dovrebbero essere preparati a fare: hanno invertito la rotta dopo aver scoperto che nuovi dati più accurati erano in conflitto con le loro scoperte iniziali. Alla luce delle informazioni migliorate, i regolatori dell'ECCC hanno scritto che "è praticamente impossibile che il silossano D5 si presenti in qualsiasi matrice ambientale a concentrazioni sufficienti a produrre danni all'ambiente".

Allo stesso modo, la protezione ambientale degli Stati Uniti ha lavorato di concerto con i produttori per misurare il grado in cui le sostanze chimiche chiave utilizzate nella produzione di siliconi vengono rilasciate nell'ambiente, nonché ciò che accade alle sostanze chimiche in circostanze del mondo reale, piuttosto che attraverso modellazione o studi di laboratorio che non riflettono necessariamente ciò che accade in natura.

Il rapporto dell'Australia è coerente con questi approcci, osservando che "[i] rischi diretti per la vita acquatica derivanti dall'esposizione a queste sostanze chimiche alle concentrazioni previste nelle acque superficiali non sono probabilmente significative".

Questo è proprio il tipo di analisi scientifica che gli attivisti europei disdegnano. Perché per loro la tutela dell'ambiente non si misura dai risultati, ma dalla severità delle restrizioni, indipendentemente dalla qualità della scienza usata per giustificarle.

Sosteniamo una rigida regolamentazione ambientale quando la migliore scienza lo supporta. Ma purtroppo molti degli ambientalisti di oggi vedono la scienza solo come uno strumento per portare avanti un'agenda politica anti-progresso. Quando la scienza contraddice l'agenda, la scienza è la prima a cadere nel dimenticatoio.

Negli ambienti legali, dicono: “Se hai i fatti dalla tua parte, calpesta i fatti. Se hai la legge dalla tua parte, picchia la legge. Se non hai nessuno dei due dalla tua parte, picchia sul tavolo. L'opposizione alla valutazione del rischio è l'equivalente scientifico di battere il tavolo.

Il valore dell'approccio canadese e australiano è che i consumatori continueranno a beneficiare delle migliori prestazioni del prodotto fornite dai siliconi. Anche l'ambiente ne beneficerà, dato l'uso diffuso dei siliconi nei prodotti a energia verde, dai pannelli solari alle turbine eoliche e persino nell'illuminazione ad alta efficienza energetica.

L'approccio basato sul rischio dell'Australia dovrebbe essere un modello per altri governi che valutano non solo i siliconi, ma tutti i prodotti innovativi perché garantisce la protezione dell'ambiente, mentre allo stesso tempo, quando la scienza lo giustifica, protegge anche l'accesso dei consumatori a prodotti incredibilmente utili prodotti.

Jeff Stier è Senior Fellow presso il Centro di scelta dei consumatori.

Originariamente pubblicato su File Catallassi.