In un recente editoriale per The Hill, (ora) candidato presidenziale indipendente Robert F.Kennedy Jr. ha esposto le ragioni della sua candidatura. Tra le sue lamentele, elenca l'Agenzia statunitense per la protezione ambientale (EPA) come una delle vittime dell'accaparramento aziendale da parte degli interessi economici.  

In qualità di avvocato specializzato in responsabilità civile e attivista ambientale, Kennedy ha a lungo considerato l'EPA come una spina nel fianco. Questo perché l'agenzia ha approvato molti dei pesticidi a cui RFK Jr. si oppone nella sua difesa, uno dei quali è l'erbicida glifosato. È uno dei più comunemente usato prodotti chimici per la protezione delle colture nell'agricoltura americana, essenziali per gli agricoltori per proteggere i loro raccolti dalle erbe infestanti. Il composto del glifosato, che può essere trovato in una varietà di prodotti, fa questo bloccando un enzima necessario per la crescita delle piante.  

In un mondo senza erbicidi, gli agricoltori avrebbero bisogno di aumentare la lavorazione del terreno, che altera il suolo e rilascia più emissioni di anidride carbonica nell’atmosfera – qualcosa di cui, ad esempio, un ambientalista potrebbe normalmente interessarsi. 

RFK è da molto tempo sul sentiero di guerra contro il glifosato, motivato dalla sua credenza errata che il composto è collegato al linfoma non Hodgkin. Come avvocato, lo ha fatto stato in grado di estrarre milioni dal gigante agrochimico Monsanto attraverso una causa. Tuttavia, convincere una giuria è un gioco diverso rispetto a convincere un organismo scientifico come l’EPA, che sostiene che “non vi sono rischi preoccupanti per la salute umana quando il glifosato viene utilizzato secondo la sua attuale etichetta” e che “è improbabile che il glifosato sia cancerogeno per l’uomo”. 

Il suggerimento di Kennedy secondo cui l'EPA è obbligata all'industria semplicemente perché approva una sostanza chimica verso la quale è scettico è una caratterizzazione ingiusta e fuorviante. Gli organismi di regolamentazione basano le loro decisioni di approvazione sulle proprie valutazioni del rischio, nonché su quelle di ricercatori indipendenti. 

Gli amministratori dell’EPA sono nominati dal presidente, che è probabilmente l’unico elemento di parzialità che la politica introduce nell’agenzia. (RFK stesso una volta si pensava che gestisse l'EPA dal Presidente Obama, ma la sua opinione secondo cui gli scettici del cambiamento climatico dovrebbero essere considerati “traditori” alla fine lo ha reso una scelta troppo controversa.) 

Perversamente, questo è l’elemento che Kennedy vuole utilizzare per nominare gli “attivisti”, come scrive nel suo editoriale. Le persone che nominerebbe presidente sarebbero senza dubbio attivisti interni al movimento anti-pesticidi. L’agenzia diventerebbe ancora più politicizzata e parziale, non servendo gli interessi del popolo americano o i processi scientifici.  

Contrariamente alla credenza popolare, il fatto che le agenzie di regolamentazione siano in contatto con i produttori di prodotti chimici non è un comportamento sospetto. Piuttosto, è essenziale per il processo di approvazione, non dissimile dal modo in cui la Food and Drug Administration comunica con le aziende farmaceutiche per condividere dati e informazioni su un nuovo farmaco.  

Leggendo su un blog che Bill Gates sta cercando di rendere gay le rane non costituisce una buona azione per una riunione dell'EPA, contrariamente a quanto RFK potrebbe credere. Prodotti innovativi per il bene dei coltivatori e dei consumatori: è qui che produttori e regolatori entrano in gioco e svolgono un ruolo fondamentale.

Il modo in cui operano le agenzie di regolamentazione non si basa sull’idea che i politici stabiliscano le regole di base per l’approvazione, ma che le agenzie prendano decisioni sulla sicurezza indipendentemente dalle legislature. L’Europa sta attualmente sperimentando gli svantaggi di un sistema che cerca l’approvazione finale dei funzionari eletti. Il glifosato è in fase di riapprovazione nell’Unione Europea, e così è stato già avuto il via libera dall’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA). Tuttavia, lo sono i capi di governo del Consiglio Europeo, più o meno l’equivalente del Senato degli Stati Uniti sto ancora riflettendo se continueranno a consentire l’uso del glifosato sul suolo europeo.  

Una volta che le agenzie hanno trascorso mesi o anni ad analizzare la letteratura scientifica e la ricerca per determinare se un prodotto chimico per la protezione delle colture è sicuro, dovrebbe davvero spettare ai funzionari eletti se il prodotto debba essere approvato o meno?  

Robert F. Kennedy Jr., a differenza degli scienziati dell’EPA che attacca così regolarmente, non ha alcuna autorità scientifica. A parte le sue azioni illecite a beneficio dei suoi clienti, le sue selvagge teorie cospirative su tutto, dai vaccini, che ha suggerito potrebbe essere collegato all'epidemia di influenza spagnola, al Wi-Fi, che lui pensa possa causare il cancro e il “cervello che perde”, lo rendono inadatto a prendere decisioni imparziali su argomenti scientifici complicati come la politica agricola.  

In qualità di presidente, farebbe scelte di nomina che minerebbero l’efficacia e l’indipendenza di queste agenzie e le renderebbero semplici braccia tese della Casa Bianca. 

Garantire l’indipendenza di agenzie come l’EPA è fondamentale. Ciò non significa che le agenzie non possano sbagliare: possono e lo fanno. Ma gettare questi corpi sotto l’autobus di un’immaginaria cospirazione del grande business rende la conversazione un disservizio. 

Originariamente pubblicato qui