David Clement scrive che i grandi giornali dei principali media canadesi stanno cercando di truccare il gioco per ottenere un secondo salvataggio.
Se hai preso in mano una copia del Stella di Toronto - o quasi tutti i giornali tradizionali in Canada oggi - avresti notato che la loro prima pagina era stranamente priva di contenuto. Questo spazio vuoto non era un errore di stampa; è stato un atto deliberato progettato per costringere il governo federale a salvarli. Ancora.
“Immagina se la notizia non ci fosse” correva minacciosamente sotto la prima pagina vuota del giornale. The Star non era solo nella sua richiesta di supporto, il Posta nazionalee anche centinaia di altri hanno eseguito le proprie versioni di una pagina vuota.
Il problema è che questi giornali non ti chiedono solo di sostenere le loro attività come cliente volontario. Chiedono che il governo intervenga in un modo che può essere classificato solo come nuda ricerca di rendite. In particolare, le principali società di media chiedono che il governo federale segua l'esempio dell'Australia nella regolamentazione di Facebook e Google.
Indipendentemente dalla tua opinione su questi due giganti della tecnologia, ciò che i giornali propongono è pericoloso e non gratuito.
Cosa ha fatto l'Australia e dovremmo davvero seguire il loro esempio?
Per dirla senza mezzi termini, l'Australia ha adottato un approccio bizzarro e arretrato per regolamentare il modo in cui le aziende tecnologiche trattano con le agenzie di stampa. L'Australia sta tentando di costringere piattaforme come Facebook o Google a pagare i notiziari ogni volta che viene condiviso uno dei loro collegamenti web. Ciò significa che quando tu o io condividiamo un articolo, diciamo dal Stella di Toronto – Il ministro del patrimonio Guilbeault e i dirigenti dei giornali pensano che Facebook dovrebbe essere costretto a risarcire il Stella, nonostante il fatto che Facebook agisca come ageneratore di piombo gratuito.
Per il contesto, il 73% del traffico che visita il Standard occidentale nel gennaio 2021 è arrivato attraverso le piattaforme dei social media. Per chi non presta attenzione, il Standard occidentale utilizza Facebook e Twitter per mettere i suoi contenuti davanti ai bulbi oculari. È una relazione simbiotica.
I media fanno i loro soldi in due modi: dollari pubblicitari legati alle visualizzazioni o attraverso abbonamenti a pagamento. Essere in grado di condividere liberamente una notizia sui social media indirizza il traffico verso queste testate giornalistiche, che è esattamente il modo in cui guadagnano con la pubblicità e sollecitano gli abbonati.
Questo mi lascia sinceramente grattarmi la testa sul motivo per cui questa è una buona idea. E se l'Australia ci ha mostrato qualcosa, seguire questo tipo di legislazione sarebbe disastroso per i consumatori, per i giornali e per la società in generale. In risposta alle normative in basso, Facebook ha minacciato di interrompere la possibilità per gli utenti di condividere collegamenti di notizie sulla propria piattaforma. Ciò danneggia i consumatori perché significa che le notizie non saranno affatto disponibili sui social media, dove la maggior parte di noi le consuma. Questo è un netto negativo per la società perché la scarsa disponibilità di notizie alla fine significa scarsa alfabetizzazione mediatica, che certamente non è buona, specialmente nel contesto di una pandemia globale in cui i canadesi fanno affidamento sulle società di notizie per aggiornamenti importanti.
E, naturalmente, rimuovere i social media come mezzo per trovare le notizie si ritorcerà senza dubbio contro e danneggerà i giornali che questi regolamenti dovrebbero proteggere. I social media fungono da canalizzazione principale per i giornali e la rimozione di tale canalizzazione significherà meno visualizzazioni sui loro articoli, minori entrate pubblicitarie e minori opportunità di sollecitare abbonamenti.
I dirigenti dei media si sono anche lamentati del fatto che Google intasca la maggior parte delle entrate dalla sua piattaforma Adsense. Anche se questa è una lamentela legittima, la loro soluzione non lo è. Solo perché ai giornali non piace la ripartizione delle entrate non significa che la soluzione appropriata sia più interventismo.
Se Google è un cattivo attore in questa relazione, i punti vendita sono liberi di fare esattamente ciò che il Standard occidentale fa, ovvero vendere direttamente i propri annunci. In effetti, questo è ciò che facevano le società di media.
Questo desiderio che il governo protegga ulteriormente l'industria dei media diventa ancora più strano se si considera che l'industria è già sovvenzionata dai contribuenti per un importo di $600 milioni di dollari, il che rende questa richiesta di regolamentazione aggiuntiva un esempio grossolano e spregevole di ricerca di rendita .
La ricerca di rendita è l'atto di manipolare l'ordine pubblico o le condizioni economiche come una strategia per aumentare i profitti. Piuttosto che concentrarsi sull'innovazione, cambiare il loro modello pubblicitario o fornire un prodotto migliore per i consumatori, queste aziende hanno cercato di far sì che il governo garantisse la loro redditività attraverso regolamenti fasulli.
A loro merito, il Poste finanziarie Terence Corcoran ha chiamato questa mossa "Hipster Antitrustism" mentre il Globo Andrew Coyne ha definito questa "sciocchezza egoistica". Per me, questo è capitalismo clientelare 101. Niente di più, niente di meno.
Originariamente pubblicato qui.
