Quasi la metà di tutti gli stati americani lo hanno fatto promesso eliminare completamente le emissioni di carbonio almeno entro il 2050.

Mentre molti stati e il governo federale stanno spingendo e sovvenzionando gli imprenditori per ampliare le alternative senza emissioni di carbonio ai combustibili fossili come l’energia nucleare, eolica e solare, altri stati sperano di raggiungere i loro obiettivi facendo apparentemente causa alle compagnie petrolifere e del gas fino all’estinzione.

Sebbene i consumatori americani siano stati i principali clienti delle aziende produttrici di combustibili fossili, diversi procuratori generali statali democratici hanno avviato elaborate cause legali sperando di attribuire legalmente il cambiamento climatico a una manciata di aziende.

Il procuratore generale del Minnesota Keith Ellison è stato in prima linea, ma ha ricevuto molto sostegno e finanziamenti lungo il percorso, anche da importanti studi legali in tutto il paese e dall'ex sindaco miliardario di New York, Michael Bloomberg.

Anche se il nostro sistema giudiziario dovrebbe essere immune dalle agende politiche, queste terze parti prendono di mira alcune industrie e società per contenziosi, sperando di far pendere l’ago della bilancia nei casi importanti che vengono ascoltati in tutto il paese.

Questa tendenza è così preoccupante che la commissione della Camera per la supervisione e la responsabilità ha tenuto una riunioneudito a settembre per valutare questa minaccia. Ma in quella discussione del Congresso sui movimenti ricchi e fortemente coordinati per influenzare l’azione legale mancava l’oggetto del contenzioso sul clima.

A settembre si è svolta la più grande causa sul cambiamento climatico archiviato da parte dello stato della California contro cinque importanti compagnie petrolifere e associati, accusando l’opinione pubblica di aver ingannato il pubblico sui rischi climatici associati ai combustibili fossili.

Con un'economia doppia rispetto a quella della Russia, della California diventa non solo il più grande Stato americano a citare in giudizio le società energetiche, ma anche la più grande economia a farlo. La California ha già fatto la sua parte in passato, citando in giudizio i produttori di automobili per le emissioni di gas serra e vietando legalmente la vendita di nuovi veicoli alimentati a combustione entro il 2035.

La vendetta della California contro petrolio e gas può sembrare impraticabile, ma il fatto che 17 stati abbiano seguito l'esempio riguardo al divieto finale delle auto a gas dimostra che “come va la California, così va la nazione” è più di un semplice detto.

Ciononostante, la California si trova ad affrontare la stessa dura battaglia della sua causa fallita contro l’industria automobilistica. Un professore di diritto ambientale all'Università di Yale detto Secondo il Wall Street Journal, “l’intera economia moderna fa affidamento sull’industria petrolifera, e potrebbe essere difficile attribuire la responsabilità esclusivamente alle aziende”.

La causa stessa, tuttavia, non farà nulla per promuovere il progresso climatico. In realtà, qualora dovessero avere successo, non faranno altro che aumentare gli oneri a carico dei consumatori. I prezzi del gas sono già sproporzionatamente alti in California, a 55 per cento in più rispetto alla media nazionale. Ma peggio ancora è la lunga campagna multimilionaria condotta da terzi per fare pressione sui produttori di energia e convincere il pubblico di essere stati ingannati.

Donatori privati dalle tasche profonde hanno convinto organizzazioni e avvocati ad intraprendere azioni legali sul clima, versando milioni in istituzioni come il Center for Climate Integrity (CCI) che incoraggiano aggressivamente i governi statali e locali a citare in giudizio i produttori di energia. Alleati come il Rockefeller Family Fund non solo aiutano a convogliare denaro verso la CCI – circa $10 milioni, in effetti – ma ospitano anche forum legali e avviano il sostegno alle controversie sul clima tra i funzionari eletti.

Il senatore Ted Cruz e il rappresentante degli Stati Uniti James Comer hanno sollevato queste preoccupazioni, mettere in evidenza il principale studio legale impegnato in cause sul clima, Sher Edling, è essenzialmente pagato per prendere di mira le società energetiche. Invece di implementare commissioni di contingenza, “le cause legali vengono finanziate, esentasse, da ricchi liberali tramite fondi di trasferimento di denaro oscuro”.

Oltre a ciò, il miliardario Michael Bloomberg ha messo la forza legale dietro al movimento, seminando l’Environment and Energy State Impact Center della NYU School of Law con $6 milioni offrire avvocati come “procuratori generali assistenti speciali”. Questi avvocati, incaricati a livello statale, forniscono più potere legale per perseguire cause climatiche.

Più recentemente, a indagine etica del Congresso è stato aperto su Ann Carlson, amministratore ad interim non confermato della National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), per il suo programma estremo e la precedente collaborazione con Sher Edling. I membri affermano che è stata coinvolta nel coordinamento degli sforzi dello studio legale per portare avanti il contenzioso sul clima e ha lavorato per farlo raccogliere fondi attraverso fondi di denaro nero per sostenere quel lavoro.

Questa campagna pubblica per denigrare i produttori di energia ignora la realtà che dipendiamo dai combustibili fossili e di cui abbiamo bisogno per guidare la transizione energetica dell’America, come fanno ormai da anni.

I dati del 2022 mostrano petrolio e gas rappresentato quasi il 70% del consumo energetico americano, e la US Energy Information Administration riferisce che il consumo globale di combustibili liquidi (benzina e diesel) rimarrà elevato per il prossimo decennio.

Nonostante ciò, queste azioni legali prendono di mira i produttori di energia nella speranza di ridurre il ruolo dello sviluppo americano del petrolio e del gas e di affamare i consumatori di fonti energetiche a prezzi accessibili, anche se non esistono sostituti pronti.

Le pubbliche relazioni e la guerra legale contro i produttori di energia sono la strada sbagliata per un vero cambiamento – un errore amplificato solo dal denaro nero e dalle reti partigiane per incoraggiare ulteriori cause legali sul clima. È ora di perseguire soluzioni basate sul buon senso, invece di fuorviare il pubblico con azioni legali false che non combatteranno il cambiamento climatico e non miglioreranno le nostre vite.

Originariamente pubblicato qui