Una valutazione d'impatto della Commissione illustra cosa succede se l'EGD viene implementato, e non sembra buono, scrive Bill Wirtz del Consumer Choice Center.
Il Green Deal europeo (EGD) è uno dei capisaldi della Commissione Von der Leyen. Non è controverso affermare che i responsabili politici europei abbiano risposto alle pressioni dell'opinione pubblica con politiche più rispettose dell'ambiente, che hanno, a loro volta, creato accesi dibattiti su molte altre politiche dell'UE, che vanno dalla riforma della PAC all'accordo di libero scambio UE-Mercosur o alla riforma del sistema di scambio di quote di emissione.
L'EGD è ambizioso: mira a raggiungere zero emissioni nette entro il 2050, con "crescita economica dissociata dall'uso delle risorse“. Intende farlo attraverso riforme strutturali nel campo dell'agricoltura, la decarbonizzazione del settore energetico e la creazione di nuovi regimi fiscali per evitare importazioni insostenibili in Europa. Tuttavia, la domanda appropriata è: a quale costo? La spesa aggiuntiva per l'Unione europea all'anno (tra il 2020 e il 2030) sarà di ben 260 miliardi di euro. Ma non finisce qui.
Alla fine di settembre, la Commissione europea ha rilasciato una valutazione d'impatto che risponde a questa domanda. Questo documento è rimasto in gran parte non commentato dai funzionari della Commissione, o nel più ampio panorama dei media, il che è sorprendente perché contiene dati cruciali. Per una volta, nella maggior parte dei modelli presentati nella valutazione, il PIL dovrebbe ridursi. Ciò è in stretta relazione con il calo dell'occupazione, dei consumi e delle esportazioni. Quest'ultimo sarà particolarmente devastante per i paesi che dipendono fortemente dalle industrie di esportazione, che impiegano persone con limitate opportunità di reimpiego. Poiché le industrie dei servizi, come il settore finanziario, saranno meno colpite, ciò amplierà il divario di opportunità nel mercato del lavoro.
“Dovremmo essere trasparenti sugli effetti del Green Deal europeo, soprattutto se implica un peggioramento della situazione per i consumatori”
Un altro peso sulle disuguaglianze esistenti sarà l'aumento dei prezzi dell'energia per i consumatori. Come ha già dimostrato la svolta energetica tedesca (Energiewende), un rapido passaggio alle fonti di energia rinnovabile, arrivato attraverso programmi di sovvenzione, ha notevolmente aumentato i prezzi dell'energia al consumo. La valutazione d'impatto della Commissione riconosce che, sebbene in un modo che mette in discussione la loro considerazione dell'importanza della sostenibilità sociale: "Uno svantaggio dal punto di vista sociale sono i prezzi dell'energia più elevati per i consumatori". Definirlo uno "svantaggio" difficilmente rende giustizia all'immenso costo per i consumatori a basso reddito.
Una narrazione comune nel dibattito che circonda l'EGD è che i cambiamenti nella politica ambientale consentono la creazione di posti di lavoro e ricchezza. Il commissario EGD Frans Timmermans ama parlare di “lavori verdi”, riferendosi alle opportunità create dai piani della Commissione. Invece della crisi del COVID-19 che gli ha fatto riflettere, Timmermans dice che “la nostra risposta alla crisi COVID-19 ci consente di salvare posti di lavoro non per anni ma per decenni a venire e di creare nuovi posti di lavoro. Potremmo non spendere mai più così tanto per riavviare la nostra economia – e sono sicuro che spero che non dovremo mai più farlo”. Riprenderà in considerazione ora che la valutazione d'impatto della sua stessa Commissione ha rivelato tre settimane dopo il suo discorso che il costo di questa strategia è significativo? Saresti coraggioso a trattenere il respiro.
Data l'attuale situazione del COVID-19, poiché le aspettative di contrazione del PIL si avvicinano a quelle della crisi finanziaria del 2008, non possiamo adottare questo tipo di politiche senza un'adeguata considerazione. Alcuni sosterranno che il prezzo è che il nobile obiettivo giustifica i mezzi, ma in ogni caso dovremmo essere trasparenti sugli effetti del Green Deal europeo, soprattutto se implica un peggioramento della situazione per i consumatori. Lo dobbiamo ai principi di trasparenza e governance responsabile.
Originariamente pubblicato qui.
