organizzazione mondiale della Sanità

Lettera all'HHS: preoccupazioni in merito al consumo di alcol e al rapporto sulla salute dell'ICCPUD 

Oggi il Consumer Choice Center ha inviato un commento formale al Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani per esprimere la nostra sincera preoccupazione per la parzialità nel Comitato di coordinamento interagenzia per la prevenzione del consumo di alcol da parte dei minorenni (ICCPUD) e nel Comitato per l'assunzione di alcol e la salute (AIH) rapporto, che potrebbe avere un impatto sulle linee guida dietetiche statunitensi 2025-20230. I consumatori hanno bisogno delle migliori informazioni disponibili e di una sintesi chiara e contestualizzata dei rischi associati all'alcol, e l'ICCPUD non è riuscito a farlo, poiché il CCC ha precedentemente reso noto.

Risposta HHS-CCC-Kent (1)Scarica

O DOMANDE DEI MEDIA O INTERVISTE CONTATTO:

Stefano Kent

Direttore dei media, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra. www.consumerchoicecenter.org

Il rapporto dell'ICCPUD sull'alcol merita scetticismo

Dopo mesi di polemiche sul suo sviluppo, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ha ha pubblicato il suo attesissimo rapporto sull'alcol e la salute attraverso l'Interagency Coordinating Committee on the Prevention of Underage Drinking (ICCPUD). La ricerca è stata criticata in una lettera di ottobre da 100 membri del Congresso degli Stati Uniti che hanno espresso preoccupazione a causa della mancanza di trasparenza e dei noti conflitti di interesse dei ricercatori coinvolti nel rapporto dell'ICCPUD. 

Il Consumer Choice Center (CCC) David Clemente ha espresso scetticismo sui risultati dell'ICCPUD, affermando "Questa ricerca era molto lontana dall'obiettivo dell'ICCPUD, che è prevenire il consumo di alcol da parte dei minorenni, e si è invece concentrata sulla promozione dell'astensione dall'alcol in tutte le fasce d'età. Non devi scavare a fondo per scoprire che il rapporto dell'ICCPUD è co-autore di Tim Naimi, un ricercatore attivista anti-alcol con legami finanziari dichiarati all'Ordine Internazionale dei Buoni Templari, noto anche come Movendi, un gruppo per la temperanza."

<< Leggi il CCC nel Esaminatore di Washington sul rapporto dell'ICCPUD >>

Il rapporto dell'ICCPUD è in diretto conflitto con un altro studio finanziato dal governo sull'alcol che è stato pubblicato a dicembre dalle National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM), che avevano un mandato congressuale per la loro ricerca sull'alcol. Ha scoperto che bere moderatamente è associato a un rischio inferiore di malattie cardiovascolari rispetto a non consumare alcol e a un rischio inferiore di "mortalità per tutte le cause". Bere molto aumenta tali rischi.

Clemente continuò: "Questa ondata di informazioni contrastanti è un problema per i consumatori perché il messaggio coerente del governo federale sul bere responsabile ha fatto una vera differenza positiva nel frenare l'abuso. Una mentalità proibizionista si ritorce sempre contro, interpretando male i calcoli del rischio al pubblico"

<< Leggi David Clement nel Posta finanziaria sugli studi sull'alcol >>

Nelle ultime settimane c'è stato un flusso costante di ultime notizie su alcol e salute dei consumatori, con un picco nella consulenza del Surgeon General degli Stati Uniti su un "nesso causale" tra il consumo di alcol e il rischio di contrarre il cancro. Il Consumer Choice Center ha anche espresso preoccupazione su quel rapporto e sulla sua definizione estesa di ciò che costituisce un “rischio” significativo per il consumatore. 

“Non è cosa da poco che 100 membri del Congresso domandò per questa ricerca ICCPUD da sospendere prima del nuovo anno. Non è stato trasparente e non ha consentito la corretta verifica dei ricercatori. E ora sappiamo perché", ha detto David Clement. Gli esperti dell'International Scientific Forum on Alcohol Research (ISFAR) hanno chiamato il lavoro degli autori dietro la “pseudo-scientifica” dell’ICCPUD.

"Con l'entrata in vigore delle linee guida dietetiche 2025-2030, gli americani si affidano a linee guida governative imparziali per alimenti e bevande come l'alcol, e questo rapporto dell'ICCPUD è altamente controproducente," concluse Clemente. 

O DOMANDE DEI MEDIA O INTERVISTE CONTATTO:

Stefano Kent

Direttore dei media, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra. www.consumerchoicecenter.org

I risultati del NASEM sulla sicurezza dell'alcol sono una vittoria per la scienza e la scelta dei consumatori

Dopo che il Congresso ha stanziato 1,3 milioni di dollari al Dipartimento dell'Agricoltura e al Accademie nazionali di scienze, ingegneria e medicina (NASEM) per studiare l'impatto dell'alcol sulla salute dei consumatori, i risultati sono stati pubblicati in tempo per informare l' Linee guida dietetiche statunitensi 2025-2030I risultati della NASEM sono stati pubblicati oggi sulla Revisione delle prove su alcol e salute e riportato da POLITICO.

Stefano Kent del Centro di scelta dei consumatori ha elogiato il processo di ricerca sull'alcol condotto dalle Accademie Nazionali, affermando:

“C’è stata un’intensa pressione al ribasso da parte degli anti-alcolisti attivisti all'interno dell'Organizzazione Mondiale della Sanità per indirizzare le raccomandazioni governative contro qualsiasi consumo di alcol, anche a livelli responsabili. I consumatori si affidano a ricerche governative imparziali per informare le loro scelte alimentari e NASEM ha rispettato il mandato sostenuto dal Congresso per esaminare l'impatto dell'alcol sulla salute individuale".

Anche il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) dell'amministrazione Biden ha lanciato il proprio programma sanitario studia sull'alcol, non sanzionata dal Congresso, attraverso l'Interagency Coordinating Committee on the Prevention of Underage Drinking. I sostenitori dei consumatori e 100 membri del Congresso hanno espresso preoccupazione che il rapporto dell'HHS mancava di trasparenza e indipendenza di base rispetto agli attivisti che cercavano di scoraggiare gli americani dal bere alcolici. 

**LEGGI ALTRO DA STEPHEN KENT: Porre fine alla disavventura dell'HHS sulla ricerca sull'alcol (WASHINGTON EXAMINER) **

Kent continuò, “L’apparenza di un’influenza esterna da parte del gruppo internazionale per la temperanza, Muoversi, non è una preoccupazione insignificante per il modo in cui l'HHS ha affrontato la propria ricerca. Immaginate un set di linee guida dietetiche federali che includono il contributo di PETA in merito al consumo di carne. NASEM ha avuto un processo sufficientemente trasparente che ha coinvolto il Congresso e dovrebbe essere l'unico rapporto preso in considerazione dall'USDA in quanto finalizzare la prossima serie di linee guida dietetiche statunitensi."

Tra le conclusioni del rapporto delle National Academies troviamo: 

  • Mbere in modo sgradevole è associato a un minor rischio di malattie cardiovascolari rispetto al non consumo di alcol.
  • Bere moderatamente è anche associato ad un minor rischio di “mortalità per tutte le cause”, anche se bere molto aumenta tali rischi.
  • Le attuali raccomandazioni di limitare il consumo di bevande alcoliche a 2 drink al giorno per gli uomini e 1 per le donne sono rlinee guida facili e sicure per il piacere del consumatore di bere alcolici. 

O DOMANDE DEI MEDIA O INTERVISTE CONTATTO:

Stefano Kent

Direttore dei media, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra. www.consumerchoicecenter.org

Controllo della crociata globale multimilionaria di Michael Bloomberg contro la riduzione del danno

Per anni, abbiamo coperto la portata delle campagne multimilionarie dell'ex sindaco di New York City Michael Bloomberg per cercare di plasmare la vita dei consumatori ordinari.

Quello che è iniziato come un tempo campagna di stato balia on Big Gulps a New York City si è trasformato in un'operazione massicciamente finanziata che utilizza sovvenzioni e finanziamenti di ONG su molte questioni relative al tabacco, principalmente per vietare alternative alla nicotina come i prodotti per lo svapo.

Nel 2019, Bloomberg si è impegnato $160 milioni per convincere gli stati e le località degli Stati Uniti a vietare i prodotti da svapo aromatizzati, per lo più indirizzati a gruppi anti-tabacco che sono passati dalle campagne "smettere di fumare" a "smettere di consumare nicotina in tutte le forme".

Tali sforzi sono rapidamente saliti al livello dell'Organizzazione mondiale della sanità, compreso il finanziamento di milioni di gruppi anti-tabacco statunitensi per arrivare persino a vietare completamente le alternative alla nicotina nei paesi in via di sviluppo in America Latina, Asia e altro ancora. Sebbene le nazioni di questi continenti abbiano in genere una popolazione di fumatori più numerosa rispetto agli Stati Uniti e all'Europa, finora sono state private delle alternative salvavita alla nicotina che servirebbero come un allontanamento meno dannoso dal fumo.

In nome della "fermata del tabacco", Bloomberg e le organizzazioni da lui finanziate hanno cercato attivamente di avvelenare il pozzo della riduzione del danno del tabacco, considerando erroneamente i prodotti di svapo come "altrettanto dannosi" del tabacco combustibile. Anche se agenzie sanitarie in nazioni come il Regno Unito, la Nuova Zelanda e persino il Canada raccomandare attivamente svapare prodotti per convincere i fumatori a smettere, questa opzione è tenuta fuori dal tavolo nei paesi in via di sviluppo in cui Bloomberg ha influenza.

Nel febbraio di quest'anno, l'impegno di Bloomberg a limitare severamente la riduzione del danno è aumentato in modo significativo a quasi $420 milioni, sperando di guidare una campagna globale più ampia in 110 paesi in tutto il mondo per escludere i cittadini dalle alternative alla nicotina meno dannose.

Oltre $280 milioni di quel denaro si concentreranno sui paesi in via di sviluppo, offrendo sovvenzioni a gruppi politici, agenzie sanitarie e politici per attuare un programma di tolleranza zero alla nicotina.

Il problema con l'approccio di Bloomberg, e per estensione le dozzine di gruppi sanitari e anti-tabacco che finanzia, è la loro negazione del vere prove scientifiche sulla riduzione del danno da tabacco.

Piuttosto che sostenere le alternative derivate dal mercato che hanno avuto successo nel far smettere i fumatori adulti - molto più efficacemente dei programmi educativi del governo - hanno creato una falsa equivalenza tra lo svapo e la sigaretta.

Ciò non solo danneggia la salute pubblica, ma continua a marcire una narrativa di disinformazione che ha catturato molti ricercatori di sanità pubblica e agenzie governative. Lo sappiamo fin troppo bene dal ns indagine transnazionale degli operatori sanitari in Europa, in cui molti medici semplicemente non erano a conoscenza della crescente categoria di alternative alla nicotina meno dannose come lo svapo, i bastoncini riscaldanti, i sacchetti di nicotina e altro ancora.

Mentre Bloomberg continua la sua crociata globale contro la riduzione del danno e molti gruppi raccolgono il suo testimone per attuare politiche volte a negare opzioni più sicure ai fumatori che ne hanno bisogno nei paesi in via di sviluppo, i ricercatori e gli attivisti devono continuare a sottolineare la necessità di opzioni e scelta dei consumatori quando arriva alle alternative alla nicotina.

I consumatori, i leader politici e gli attivisti della comunità devono sostenere le prove scientifiche e aneddotiche fornite dalla rivoluzione guidata dai consumatori nella riduzione del danno. Solo così potremo continuare a salvare vite umane, influenzare politiche migliori e garantire una generazione di persone che avranno più opzioni per vivere la propria vita, non meno.

Puoi citare in giudizio il rifugio dove hai contratto il coronavirus?

Le nazioni europee potrebbero aprire le loro economie per tutto il mese di maggio, ma è probabile che quella grande apertura sarà perseguitata dall'ondata di cause legali relative al COVID-19.

Durante il fine settimana abbiamo appreso che sono oltre 5.000 i turisti internazionali nella città sciistica di Ischgl, in Austria in fase di querela contro il Comune e i pubblici ufficiali. Sono allo studio anche i proprietari di stazioni sciistiche della zona.

La causa è stata preparata dall'Associazione austriaca per la protezione dei consumatori, che afferma che le autorità sanitarie ei proprietari dei bar sono stati "negligenti" nel non chiudere prima rifugi e ristoranti. Hanno lanciato un sito web chiedendo a potenziali querelanti di condividere le loro informazioni per partecipare a una futura class action.

Spesso descritta come l'"Ibiza delle Alpi", l'ha realizzata Ischgl titoli internazionali come epicentro della crisi del coronavirus. In un luogo particolare, Kitzloch, un barista tedesco sarebbe risultato positivo al coronavirus il 7 marzo. Il bar ha chiuso i battenti due giorni dopo. La città è stata bloccata il 13 marzo. Il 18 marzo il governatore tirolese Günther Platter ha quindi emesso una quarantena in tutta la provincia.

Entro la fine di marzo, potrebbero esserci quasi 1.000 casi in tutta Europa rintracciato alla località turistica e altrettanti di 1.500 alla regione stessa.

La denuncia afferma che il ritardo dal primo caso noto fino a quando la città sciistica non è stata ordinata al blocco era "trascurabile" e che le autorità avrebbero dovuto "essere a conoscenza di una minaccia di infezione di massa". Alcuni hanno addirittura accusato”avidità" e "affari tossici” come il motivo per cui i funzionari locali e gli imprenditori hanno aspettato prima di chiudere le porte. Ma come spiegato sopra, i rifugi e i ristoranti di sci hanno chiuso prima che i blocchi provinciali e nazionali gli ordinassero di farlo.

La prima morte in Austria per coronavirus è avvenuta il 12 marzo, dopodiché la città di Ischgl è entrata in un blocco completo. È entrato in vigore il lockdown nazionale quattro giorni dopo.

Basta questo per fare causa contro rifugi e villaggi dove i turisti hanno contratto il coronavirus?

Come ha fatto la mia collega Linda Kavuka sottolineato, l'attuale pandemia è un esempio vivente e respirabile di Forza maggiore, un atto divino che indennizza determinate parti in cause legali e violazioni del contratto perché è semplicemente "al di fuori del controllo" di qualsiasi persona o organizzazione.

Detto questo, ci sono domande legittime da porre: le località sciistiche avrebbero dovuto chiudere i battenti e chiudere bar e ristoranti prima? Probabile. Ma semplicemente non avevamo le stesse informazioni allora come abbiamo adesso.

E considerando le rivelazioni molto inquietanti in merito offuscamento delle informazioni sia dal Partito Comunista Cinese che dal Organizzazione mondiale della Sanità all'inizio di questa crisi è difficile dare la colpa solo ai sindaci locali e ai rifugi delle Alpi.

(Ecco perché gli stati americani del Mississippi e del Missouri hanno intentato causa contro la Cina.)

Naturalmente, il fatto che qualsiasi sciatore o vacanziere contragga il coronavirus in un luogo in cui avrebbe dovuto divertirsi è una tragedia. Molte persone inconsapevolmente hanno diffuso il virus, sono state ricoverate in ospedale e sono morte di conseguenza. Nessuno può scusare quella perdita di vite umane e il dolore che ne consegue.

Ma ciò che dobbiamo sostenere, in questa situazione e in molte altre a venire, sono i fatti e i casi che consentiamo di entrare nel nostro sistema legale e nei nostri tribunali.

Classificare o assegnare reclami di negligenza nella pandemia potrebbe probabilmente significare che migliaia di funzionari pubblici inconsapevoli, imprenditori e individui saranno ritenuti responsabili per ciò che non sapevano in quel momento. Sarebbe un pericoloso precedente.

Abbiamo spesso trattato la cultura incredibilmente litigiosa nel sistema di responsabilità civile degli Stati Uniti e articolato le ragioni per farlo riforma esso. Ora, a quanto pare, dovremo diffondere lo stesso messaggio in tutto il continente europeo.

La guerra dell'UE alla riduzione del danno è in pieno svolgimento

Nel 2020, i Paesi Bassi ospiteranno la nona conferenza delle parti del cosiddetto trattato OMS-FCTC. Durante questa conferenza, leader mondiali e sostenitori della salute pubblica discutono i modi in cui la prevalenza del fumo può essere frenata.

Tuttavia, questi stessi sostenitori non hanno solo fatto le loro politiche sul tabacco vero e proprio, ma anche sul vapore: i prodotti innovativi di sigaretta elettronica sono stati presi di mira, anche se sono dimostratamente meno dannosi e aiutano quei fumatori che desiderano smettere. Il commissario europeo per la salute Vytenis Andriukaitis e la rete europea anti-tabacco per la prevenzione del fumo e del tabacco (ENSP) stanno guidando la carica in questa lotta.

Nel 2015, Public Health England ha riferito che una revisione indipendente ha rilevato che lo svapo è almeno 95% più sicuro rispetto al fumo convenzionale. PHE ha confermato questa valutazione nel dicembre dello scorso anno.

Di conseguenza, il Regno Unito ha reso la riduzione del danno da tabacco un fulcro delle sue politiche per ridurre il tasso di fumo, al contrario delle richieste di cessazione diretta, che sono meno efficaci.

Ciò è supportato anche dalle prove attuali: uno studio finanziato dal National Institute for Health Research UK, intitolato “A Randomized Trial of E-Cigarettes versus Nicotine-Replacement Therapy” nel New England Journal of Medicine, ha analizzato il comportamento di quasi 900 persone randomizzate fumatori. La conclusione: le sigarette elettroniche erano più efficaci per smettere di fumare rispetto alla terapia sostitutiva della nicotina.

Una consultazione pubblica della Health Information and Quality Authority in Irlanda ha rilevato che le sigarette elettroniche sono utilizzate da un terzo dei fumatori come strumenti di cessazionee sono due volte più efficaci di un placebo.

In un'intervista con Euractiv, il commissario europeo per la salute Vytenis Andriukaitis ha affermato l'esatto contrario, sostenendo che la terapia sostitutiva della nicotina era l'alternativa migliore. Andriukaitis ha anche difeso il suo capo di gabinetto, per il quale era stato preso di mira chiamare il veleno delle sigarette elettroniche. La citazione più eloquente del commissario lituano è questa: “La mia domanda all'industria è la seguente: è dannoso o no fumare? Provoca il cancro o no? Il danno è danno. Non importa se è di meno o di più.”

Questa affermazione dovrebbe far riflettere: ecco un commissario europeo che non crede a diversi gradi di danno. In base a tale standard, potremmo anche equiparare la nocività del consumo di carne rossa al fumo di sigarette. Entrambi possono causare il cancro e a chi importa davvero del grado di danno causato dall'uno o dall'altro?

Questa lobby contro la riduzione del danno è coordinata da organizzazioni come l'ENSP, che è finanziato da i Programmi Salute e Consumatori 2014-2020 dell'Unione Europea. Ciò significa che il commissario europeo finanzia una ONG che invita il commissario ad eventi e lo presenta in articoli di cronaca finanziati dalla stessa ONG.

Sembra che la Commissione europea abbia un ampio sostegno per le loro posizioni, ma in realtà stanno usando claqueurs, che è a dir poco un inganno.

Andriukaitis e l'ENSP stanno cercando di cambiare la narrativa sulla politica anti-tabacco inquadrandola come un diritto umano e facendo false dichiarazioni sulla scienza che circonda la riduzione del danno.

In effetti, il loro approccio alla politica anti-tabacco è quasi religioso “se c'è fumo, deve esserci danno”. Promuovono politiche che limitano non solo la scelta dei consumatori, ma anche l'accesso a prodotti che aiutano coloro che scelgono di smettere con nuove soluzioni innovative.

Poiché le prove scientifiche a favore della riduzione del danno crescono di giorno in giorno, la Commissione europea difende ostinatamente il suo approccio antiscientifico alla cessazione del fumo.

Sì, i consumatori dovrebbero poter smettere di fumare nel modo che ritengono opportuno e che soddisfi le loro esigenze. Limitare l'innovazione per aumentare l'elenco dei desideri di "cose da vietare dopo" non solo non ha senso, ma fa male alla salute delle persone.

La commissione europea dovrebbe invece seguire l'approccio del servizio sanitario nazionale britannico alla cessazione del fumo.

Leggi di più qui

L'FCTC riceve il BAN Award per aver negato la scienza sulla tecnologia salvavita delle sigarette elettroniche e dello svapo

La Convenzione quadro sul controllo del tabacco, un trattato dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), riceve il BAN Award dell'ottobre 2018 per aver prevenuto la riduzione dei danni causati dal tabacco e aver negato la scienza sulla tecnologia salvavita delle sigarette elettroniche e dello svapo. Il premio viene assegnato per evidenziare il #defundWHO del Consumer Choice Center, il cui obiettivo principale è svelare il […]

Cinque ragioni per ripensare la spesa sanitaria pubblica britannica

Di Fred Roeder e Chloe Westley Con un budget complessivo di oltre 100 milioni di sterline, i contribuenti del Regno Unito sono tra i maggiori contributori al budget dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). La Gran Bretagna spende anche quasi 1 miliardo di sterline in varie altre iniziative bilaterali di salute pubblica in tutto il mondo. Sfortunatamente, molti di questi progetti non stanno migliorando […]

L'OMS dovrebbe abbracciare lo svapo e la riduzione dei danni in occasione della Giornata mondiale senza tabacco

AMBULANZA OGGI: il 31 maggio si celebra la Giornata mondiale senza tabacco. Quest'anno l'Organizzazione Mondiale della Sanità pone l'accento su “tabacco e malattie cardiache” e si impegna a evidenziare le politiche che aiutano a ridurre il consumo di tabacco. L'amministratore delegato del Consumer Choice Center, Fred Roeder, plaude all'OMS per la sua attenzione alla lotta alle malattie cardiovascolari e all'impatto sulla salute del tabacco […]

Il nostro commento sul rapporto della Commissione indipendente di alto livello dell'OMS sulle malattie non trasmissibili

COLLEGATO AL SITO WEB DELL'OMS Da: Jeff Stier, Consumer Choice Center (ONG) A: Commissione indipendente di alto livello dell'OMS Data: 13 maggio 2018 Oggetto: Commenti sulla bozza di rapporto Il Consumer Choice Center condivide il sentimento della bozza di rapporto dell'OMS INDIPENDENTE COMMISSIONE DI ALTO LIVELLO SULLE MALATTIE NON TRASMISSIBILI che “un nuovo rapporto di lavoro deve […]

La Giornata mondiale senza tabacco abbraccia l'approccio sbagliato

Il 31 maggio è la Giornata mondiale senza tabacco. La Giornata mondiale senza tabacco richiama l'attenzione su un obiettivo nobile, quello di ridurre il consumo di tabacco, ma abbraccia l'approccio sbagliato necessario per i consumatori e per i lavoratori di tutti i giorni. “L'Organizzazione mondiale della sanità e centinaia di governi nazionali hanno affrontato il tabacco come un problema da legiferare, regolamentare e tassare. Bande di branding […]

it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelles, 1040, Belgio

LONDRA

Casa della Croce d'Oro, 8 Duncannon Street
Londra, WC2N 4JF, Regno Unito

KUALA LUMPUR

Blocco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malesia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DI SCELTA DEL CONSUMATORE

Sempre dal Consumer Choice Center: ConsumatoriChamps.EU | LiberoTrade4us.org