Qualche anno fa, un amico professore di diritto liberale a New York mi ha chiesto di aiutarla con una lezione. Mi è stato affidato il compito di elaborare una politica di salute pubblica su cui gli studenti di un ampio spettro ideologico potessero concordare.

Ho suggerito una politica che promuova l'educazione alla salute pubblica spiegando come funzionano i vaccini, come parte di una campagna educativa per sostenere un'accettazione più diffusa delle vaccinazioni essenziali.

Questa proposta soddisfaceva alcuni criteri chiave in quanto non era invadente, si basava sulla scienza e sul buon senso, era sempre tempestiva ed era coerente con obiettivi di salute pubblica di ampia portata.

Il professore ha riferito che il mio argomento ha portato a una vivace discussione sul processo decisionale ed è stato istruttivo su come governare in modo efficace, specialmente in ambienti politicamente polarizzati.

Ora vorrei proporre un'altra discussione sulla politica della salute pubblica su cui dovrebbero essere d'accordo anche persone ragionevoli con un'ampia gamma di ideologie, ma questa volta valuteremo una politica che dovrebbe essere ampiamente respinta.

Si applica lo stesso tipo di criteri fondamentali. La proposta dovrebbe essere eccessivamente invadente, non basata né sulla scienza né sul buon senso, particolarmente inopportuna e incoerente con i più ampi obiettivi di politica sanitaria pubblica.

Un disegno di legge così mal concepito viene ora presentato da un membro dell'Assemblea dello Stato di New York che vive nel mio quartiere nell'Upper West Side. Il membro dell'Assemblea Linda B. Rosenthal propone di vietare bustine aromatizzate alla nicotina utilizzato dai fumatori adulti per smettere di fumare.

Questi sacchetti rientrano nella categoria nota come prodotti del tabacco alternativi non combustibili. Contengono nicotina derivata dal tabacco, ma a differenza di altre forme di tabacco orale come il tabacco da masticare e lo snus umido in stile svedese, non contengono vera foglia di tabacco. Tuttavia, sono ancora regolamentati come prodotti del tabacco e sono soggetti al rigoroso processo di regolamentazione ora implementato dalla Food and Drug Administration. 

Tali norme includono l'obbligo di autorizzare la commercializzazione di un prodotto solo se l'agenzia lo ritiene "appropriato per la protezione della salute pubblica". E, naturalmente, la vendita di qualsiasi prodotto del tabacco a chiunque abbia meno di 21 anni è illegale secondo la legge federale.

Un principio fondamentale della politica di regolamentazione può essere tratto dalle restrizioni che la Corte Suprema ha posto sulle leggi che incidono sui diritti costituzionali, ovvero che una norma deve essere specificatamente e rigorosamente adattata per raggiungere un interesse governativo imperativo.

Nel caso di una proposta di divieto degli aromi nelle bustine di nicotina, l'interesse dichiarato è impedire l'uso giovanile di un prodotto del tabacco. A questo proposito, è abbastanza avvincente.

Ma la regola non è certamente adatta a raggiungere tale scopo. Il divieto si applicherebbe a tutti i prodotti aromatizzati, non ai minori che lo acquisterebbero. 

Infatti, poiché questi sono legalmente considerati prodotti del tabacco, è già illegale vendere questi prodotti a chiunque abbia meno di 21 anni a New York, così come nel resto del paese. Quindi essenzialmente la legge vieta la vendita di questi prodotti agli adulti.

Un altro modo per valutare tale proposta è porre le domande che abbiamo posto in ambito accademico:

• La proposta è invadente?
• È basato sulla scienza oltre che sul buon senso?
• È tempestivo?
• È coerente con obiettivi di salute pubblica di ampia portata?

Un tale divieto sarebbe certamente invadente. Impedirebbe ai fumatori adulti di accedere a un'alternativa significativamente meno dannosa alle sigarette. Gli aromi sono essenziali Affinché prodotti come questi siano attraenti per i fumatori adulti, un'alternativa alla sigaretta. "Intrusivo" è un termine piuttosto gentile quando si cerca di descrivere una regola che vieterebbe l'accesso a un prodotto che potrebbe salvare la vita di un fumatore dipendente.

La proposta è inoltre priva di qualsiasi scienza. Sebbene la scienza sia chiara, i giovani non dovrebbero usare alcun prodotto contenente nicotina, un divieto di vendita di prodotti a base di nicotina a basso rischio agli adulti non ha alcuna base probatoria e mina il ben consolidato principio di salute pubblica della riduzione del danno. Ricorda, poiché la vendita di tabacco ai minori di 21 anni è già illegale, l'unico cambiamento legale che questa norma causerebbe è il divieto di vendita agli adulti. Quindi il buon senso, insieme alla nostra storia nazionale riguardo al proibizionismo, chiarisce che la proposta del membro dell'Assemblea Rosenthal fallisce miseramente anche questo test.

Mentre New York continua ad affrontare le sfide per la salute pubblica causate dalla pandemia di Coronavirus, compreso il tragico scandalo relativo alla gestione da parte dello Stato delle case di cura durante la pandemia, ora sembra uno strano momento per introdurre un divieto invadente e non scientifico su un prodotto che, anche i sostenitori delle fatture riconoscono che non vengono utilizzate dai giovani, come lo erano le sigarette elettroniche.

In effetti, le normative sulle sigarette elettroniche hanno fornito meno alternative accettabili a basso rischio ai fumatori adulti che non possono o non vogliono smettere di usare la nicotina. Quindi ora sarebbe un momento particolarmente pericoloso per vietare la vendita di prodotti aromatizzati alla nicotina agli adulti.  

Infine, il divieto proposto è incoerente con la più ampia politica di salute pubblica sviluppata dal Congresso e ora attuata dalla Food and Drug Administration. La FDA ha costantemente spiegato che "i prodotti del tabacco esistono su un continuum di rischio, con le sigarette combustibili che sono le più letali". La FDA conta su prodotti non combustibili a basso rischio, autorizzati dall'agenzia, per sostituire le sigarette per gli adulti che hanno bisogno o vogliono usare la nicotina. Un divieto statale sui prodotti che la FDA sta attualmente valutando come strumento per la riduzione dei danni del tabacco minerebbe il processo normativo difficile ma promettente.

La pandemia ci ha ricordato che il governo ha un enorme potere sulla vita di tutti, anche in una democrazia amante della libertà come la nostra. Ma c'è una linea: ci sono standard come delineato sopra che possono aiutarci a distinguere tra regole che promuovono la salute pubblica e quelle che, non importa quanto nobile sia l'intenzione dichiarata, servono a indebolirla.

Originariamente pubblicato qui.