Guardare il #DemDebate in Iowa è stata una lezione interessante su come qualcosa diventa vero se un numero sufficiente di politici ripete lo stesso fatto contorto più e più volte.
Una volta che tutti i candidati hanno concordato che l'Iran con una bomba nucleare sarebbe stato un problema, il dibattito si è spostato sulla riforma sanitaria e sul fatto che gli Stati Uniti sono il leader mondiale nella spesa sanitaria in percentuale del PIL 17.7% del PIL rispetto a un tipico 8-12% quando si guardano paesi come Regno Unito, Francia, Canada, Svizzera o Germania).
Tom Steyer, politico diventato manager di hedge fund, ha aperto affermando che gli Stati Uniti spendono il doppio pro capite per l'assistenza sanitaria rispetto a qualsiasi altra nazione sviluppata ed è per questo che abbiamo bisogno di un ruolo più forte del governo nell'assistenza sanitaria. Steyer dimentica di menzionare che gli Stati Uniti sono già il leader globale nella spesa sanitaria del governo:
Secondo l'Organizzazione Mondiale della Sanità almeno 49% di tutta la spesa sanitaria negli Stati Uniti è a carico del governo (statale e federale). Questo ti avvicina a 9% del PIL degli Stati Uniti ed è più della spesa sanitaria pubblica e privata nel Regno Unito messe insieme.
Questo dovrebbe renderci tutti scettici e portarci a chiederci se un ruolo maggiore del governo nella spesa sanitaria ridurrebbe effettivamente i costi.
Il senatore del Vermont Bernie Sanders ha parlato di "avidità e corruzione delle aziende farmaceutiche" e le ha criticate come la ragione principale delle elevate spese sanitarie negli Stati Uniti. E mentre è vero che gli Stati Uniti sono il più grande mercato per la vendita di farmaci, rappresentano (compreso il consumo al dettaglio e ospedaliero) solo 14% di spesa sanitaria totale.
La semplice matematica ci mostra che anche se Bernie Sanders diventasse POTUS e portasse tutti i prezzi dei farmaci a $0.00, la spesa sanitaria degli Stati Uniti sarebbe comunque pari a 15% del suo PIL, e sarebbe comunque un leader mondiale nella spesa sanitaria. Tutto questo uccidendo efficacemente qualsiasi nuova innovazione medica nel paese.
Questi 2-2,5 punti percentuali di risparmio potrebbero (secondo PWC) essere realizzato anche tagliando la burocrazia e la follia di fatturazione del sistema sanitario statunitense. Una quantità sconosciuta ma significativa di guadagni di efficienza potrebbe essere realizzata aprendo i mercati assicurativi a livello nazionale e offrendo ai pazienti in ogni stato più scelta quando si tratta del proprio assicuratore.
Gli alti stipendi per i professionisti medici (medici e infermieri) sono sicuramente l'elefante nella stanza che gli attivisti politici non toccano. Anche i professionisti medici regolati sul potere d'acquisto guadagnano facilmente il doppio rispetto ad altri paesi (molto) sviluppati. Aprendo il mercato del lavoro medico statunitense a una maggiore immigrazione, al riconoscimento reciproco delle lauree e della formazione in medicina, gli Stati Uniti potrebbero contrastare i salari in continua crescita per i professionisti. Una maggiore concorrenza tra le scuole di medicina e infermieristica potrebbe anche affrontare il debito degli studenti dei professionisti medici.
Mentre solo 0,3 punti percentuali potrebbero essere risparmiati direttamente riformando le leggi sulla negligenza medica, una quantità molto maggiore potrebbe essere risparmiata dai medici riducendo la loro paura di azioni legali. La cosiddetta medicina difensiva è il comportamento dei medici che temono di essere denunciati dai pazienti. Alcuni studi stima che la prescrizione eccessiva e i trattamenti eccessivi possano costituire un quarto dei costi sanitari totali negli Stati Uniti. Anche se penso che quel numero sia troppo alto, anche se sono solo 5% della spesa sanitaria totale, potremmo limare un altro punto percentuale avvicinandoci alle svizzere del mondo.
In breve: i candidati democratici non devono preoccuparsi: gli Stati Uniti sono già il leader mondiale nella spesa sanitaria pubblica per cittadino. Se vogliono davvero ridurre la spesa totale, dovrebbero sostenere la riforma legale (responsabilità), aprendo i mercati del lavoro medico e infermieristico a una maggiore immigrazione e più scelta e concorrenza nel mercato assicurativo. Nazionalizzare tutte le aziende farmaceutiche e distribuire farmaci gratuitamente non servirà a niente.
