L'Environmental Protection Agency (EPA), con una mossa che sconvolge notevolmente gli agricoltori, si sta muovendo per vietare sostanzialmente il pesticida atrazina comunemente usato.
L'agenzia sta adattando il cosiddetto livello di preoccupazione equivalente alla concentrazione (CE-LOC) per l'atrazina da 15 parti per miliardo (che si era prefissata nel 2020) a 3,4 ppb, il che significa che migliaia di acri di mais coltivati negli Stati Uniti sarebbe fuori conformità.
In effetti, il numero 3.4 è puramente simbolico poiché la sostanza chimica diventa inefficace per l'uso a questo livello, essenzialmente vietandola senza richiedere all'EPA di usare la parola "divieto".
Nel 2016, quando l'agenzia ha tentato per la prima volta di introdurre questa politica, oltre 10.000 agricoltori hanno presentato commenti negativi, in quanto metterebbe in serio pericolo i loro profitti.
L'amministrazione Trump aveva evitato un divieto. Tuttavia, la nuova amministrazione è decisa ad armare l'EPA per le sue ambizioni politiche: ridurre i pesticidi, anche se è contrario ai suoi stessi pareri scientifici.
In effetti, il Science Advisory Panel (SAP) dell'EPA ha allertato i suoi stessi amministratori al fatto che la maggior parte degli studi che utilizza per sostenere un divieto "presentano punti deboli nella loro progettazione", che "rendono l'interpretazione dei risultati e il punteggio per "effetti" o "nessun effetto" difficile e soggettivo".
Si potrebbe pensare che l'agenzia sarebbe parziale nei confronti dei propri scienziati, eppure sembra che si senta più fortemente riguardo alle priorità stabilite a Washington.
“Quando guardi tutti i dettagli, ti rendi conto che l'EPA è determinata a eliminare l'uso effettivo dell'atrazina. Ciò causerà tutti i tipi di problemi, dalla perdita di acri non arati alla resistenza agli erbicidi nelle erbacce. Sarà anche un grande successo quando i costi dei fattori di produzione sono già ai massimi storici e una grave perdita per l'agricoltura sostenibile ", analizzato Triazine Network Co-Presidente Gary Marshall del Missouri, un gruppo di agricoltori che sostengono l'uso continuato del prodotto.
Greg Krissek, amministratore delegato della Kansas Corn Growers Association disse: "Questo è chiaramente un caso di superamento dell'agenzia".
I coltivatori di mais perderebbero da $3.1 miliardi a $4.6 miliardi all'anno, il che aumenterebbe l'insicurezza alimentare e i prezzi in un momento in cui i consumatori americani possono permetterselo meno.
In aggiunta a ciò, ci sono buone ragioni per cui l'atrazina, dopo il glifosato, rimane il secondo erbicida più utilizzato negli Stati Uniti. I consumatori risparmiano $4,3 miliardi a quasi $6,2 miliardi ogni anno perché l'uso del prodotto abbassa i prezzi dei latticini, delle uova e della carne.
All'insaputa degli attivisti ambientalisti che sostengono la misura, un effettivo divieto dell'atrazina danneggerebbe l'ambiente. La sostanza chimica è essenziale per l'agricoltura senza lavorazione, una tecnica che elimina la lavorazione del terreno alimentata a gasolio ed evita l'erosione del suolo.
Ciò mantiene le emissioni di anidride carbonica nel suolo e la fauna selvatica, come gli uccelli, viene disturbata meno spesso dai contadini che passano sui loro campi. Gli agricoltori che sostengono la continuazione dell'atrazina potrebbero rispondere a questi attivisti con l'adagio: "Io sono dalla tua parte, ma tu no".
La politicizzazione dell'EPA da parte di Biden è un tentativo sfortunato e fuorviante di migliorare la sostenibilità ottenendo intrinsecamente il contrario. Se l'agenzia va avanti con i suoi piani, ridurrebbe la sicurezza alimentare, aumenterebbe i prezzi e ridurrebbe l'agricoltura sostenibile in tutto il paese.
Il periodo di commento per gli agricoltori continua fino al 6 settembre. Speriamo che sia possibile un cambio di idea per i regolatori quando tutti gli agricoltori avranno detto la loro.
Originariamente pubblicato qui
