Giorno: 21 Giugno 2024

Vietare l'esposizione dei prodotti da svapare potrebbe avere un impatto sui rivenditori e portare al boom del mercato nero del settore, avvertono gli esperti

KUALA LUMPUR, 21 giugno — Con il Ministero della Sanità pronto ad applicare pienamente il Controllo dei prodotti da fumo per la salute pubblica 2024 (Legge 852) questo mese, gli esperti hanno affermato che mosse drastiche come vietare l'esposizione di prodotti da svapare ai banconi dei negozi possono portare alla creazione di un intero nuovo mercato per prodotti non conformi e illegali.

Pankaj Kumar, amministratore delegato del Datametrics Research and Information Center (DARE), ha affermato che un simile divieto può compromettere sia la sicurezza dei consumatori che le entrate governative.

“L’industria dello svapo, che attualmente ha un valore di 3,48 miliardi di RM, contribuisce all’economia creando posti di lavoro e facilita la crescita del settore della vendita al dettaglio. Misure drastiche possono soffocare questa crescita e portare alla perdita di posti di lavoro”, ha affermato alla tavola rotonda sul controllo dei prodotti da fumo per la salute pubblica del 2024 (legge 852) qui.

“Implementare e far rispettare misure drastiche può anche essere costoso per i rivenditori. Sarebbero necessari costi e investimenti ingenti per adeguarsi al divieto di esposizione di prodotti di svapo e queste risorse potrebbero essere spese meglio per facilitare la crescita delle imprese, soprattutto nelle attuali situazioni economiche.

Leggi il testo completo qui

Come l'agricoltura ha pesato sulla bilancia delle più grandi elezioni europee

Molti dei 370 milioni di cittadini dell’Unione Europea aventi diritto di voto si sono recentemente recati alle urne per eleggere un Parlamento europeo. L'organo legislativo dell'UE fa di tutto, dalla modifica della legislazione alla nomina di un braccio esecutivo a Bruxelles, con tutti i 720 seggi pronti per la rielezione. 

Mentre Germania, Francia e Italia rappresentano le popolazioni più numerose, le alleanze in Parlamento si formano su basi ideologiche, meno che sull’appartenenza nazionale. I partiti politici di tutti i 27 Stati membri formano gruppi politici, o caucus, che li aiutano ad approvare leggi in linea con i loro manifesti.

Le elezioni mostrano un cambiamento nell’onda delle priorità dell’Europa. Nel 2019 l’attenzione si è concentrata principalmente sulla tutela dell’ambiente e sulla giustizia sociale. Da allora, gli elettori hanno espresso sempre più sostegno ai partiti che si ispirano allo sviluppo industriale e alla facilità nella regolamentazione. Nel complesso, i movimenti nazionalisti di centrodestra e di destra hanno guadagnato terreno. In Francia e nei Paesi Bassi questi movimenti sono stati più forti che mai, in segno di rimprovero alle politiche perseguite dall’UE negli ultimi cinque anni.

Non è possibile identificare nei risultati di un’elezione un evento specifico. Dalle ultime elezioni, l’Europa ha attraversato gli effetti del Covid-19, la continua inflazione, la carenza energetica e la guerra in Ucraina. Le questioni legate alla migrazione restano una delle priorità dell’agenda. Detto questo, le proteste degli agricoltori degli ultimi due anni hanno minato la fiducia nelle istituzioni dell’UE.

Gli agricoltori hanno protestato contro le normative ambientali in Belgio, Paesi Bassi, Francia e Germania. Hanno espresso frustrazione per il fatto che, anche se le loro attività sono essenziali per il benessere dei consumatori, lo stato di regolamentazione lo ha reso sempre più impossibile. Anche altre politiche ambientaliste – come il divieto previsto del motore a combustione interna, i regimi di eco-tassa o il divieto degli articoli da cucina monouso in plastica – hanno toccato i consumatori. Le proteste degli agricoltori hanno reso la questione più palpabile per gli elettori.

L’agricoltura, pur essendo cambiata nel tempo, ha sempre avuto un legame speciale con i consumatori. Le burocrazie governative, al contrario, sono sempre sembrate distaccate, sia che si trattasse di mantenere gli agricoltori poveri sotto il sistema feudale fino alle versioni moderne dell’agricoltura in cui ogni nicchia è eccessivamente regolamentata e calcolata per adattarsi a una tendenza politica. Dal 2019 in Europa, l’agricoltura è stata accusata della mancata riduzione delle emissioni di gas serra da parte del continente.

Paradossalmente, le politiche suggerite non avrebbero fatto molto per migliorare la sostenibilità ambientale dell'agricoltura; invece, hanno mandato in bancarotta il settore. Ad esempio, una proposta poi abbandonata per ridurre l’uso di pesticidi del 50% avrebbe reso ancora più difficile per gli agricoltori europei passare all’agricoltura senza lavorazione, che riduce l’erosione del suolo e impedisce il rilascio di più anidride carbonica nell’atmosfera. Le istituzioni dell’UE sono state catturate dagli attivisti anti-pesticidi ideologicamente contrari a questi prodotti a scapito del ragionamento scientifico, del benessere dei consumatori e dei mezzi di sussistenza degli agricoltori.

Gli elettori in Europa hanno inviato un messaggio chiaro ai politici: esistono modi ragionevoli per proteggere e migliorare l’ambiente in cui viviamo, ma interventi su larga scala che non sono valutati in termini di reddito danneggeranno le persone che ci danno da mangiare. Questo è anche il motivo per cui i nuovi legislatori saranno incentivati a districare molte delle trame burocratiche che l’UE ha tessuto nel corso del mandato precedente.

La marea si è spostata verso l’ambientalismo radicale in Europa, e per tutti noi è meglio così.

Originariamente pubblicato qui

Pembatasan Pembelian Barang dari Luar Negeri e Terbatasnya Pilihan Konsumen

Perkembangan informazioni tecnologiche yang semakin pesat merupakan hal yang sudah mengubah hidup miliaran orang di seluruh dunia, termasuk juga di Indonesia. Saat ini, hampir seluruh kegiatan e dan keseharian yang dilakukan oleh masyarakat bisa dilakukan melalui internet secara daring, seperti memesan transportasi umum, mencari pekerjaan, menikmati tayangan film, hingga kegiatan jual beli barang yang sangat beragam melalui toko daring.

Adanya toko audace tentu merupakan hal yang sangat menguntungkan bagi jutaan konsumen dell'Indonesia. Melalui toko daring, konsumen memiliki pilihan barang yang sangat banyak e beragam dari seluruh dunia, yang bisa didapatkan dengan cepat e dan ringkas tanpa harus membuang-buang waktu pergi ke toko seperti di tahun-tahun sebelumnya. Tidak mengherankan, jumlah nilai transaksi di toko daring mencapai angka yang fantastis, hingga lebih dari 500 triliun rupiah pada tahun 2023 lalu (kemendag.go.id, 5/1/2024).

Semakin luasnya praktik jual beli online ini, meskipun membawa manfaat yang sangat luas kepada konsumen, hal ini juga memunculkan tantangan baru. Adanya kesempatan konsumen untuk membeli barang dari seluruh dunia membuat banyak pedagang lokal dalam hal ini juga harus bersaing dengan pedangang dari negara lain.

Per mengatasi hal tersebut, beberapa waktu lalu misalnya, Pemerintah Indonesia melalui Kementerian Perdagangan mengeluarkan aturan yang membatasi kebebasan konsumen di Indonesia per untuk membeli barang dari luar negeri. Batasan tersebut dalam bentuk adanya nominal Minimum yang diperbolehkan untuk pembelian tersebut, yakni sebesar USD 100 (cnbcindonesia.con, 27/09/2023).

Adanya aturan tersebut tentu sangat membatasi kebebasan konsumen Indonesia. Non c'è niente che non sia successo in Indonesia, e il sangue è stato dibutuhkan o seseorang, e harganya non è stato così. Dengan demikian, melalui aturan tersebut, cara agar seseorang bisa mendapatkan barang tersebut adalah apabila ia membeli dalam jumlah besar sampai lebih dari USD 100.

Pihak yang paling dirugikan dari kebijakan ini tentu adalah konsumen menengah ke bawah. Kebebasan mereka untuk memilih produk menjadi sangat terbatas, dan bukan tdiak mungkin mereka akan dipaksa untuk membeli barang tertentu dengan kualitas yang berbeda dengan yang mereka inginkan dari dalam negeri, karena mereka tidak memiliki sumber daya bila harus membeli barang yang serupa dengan ku alitas yang lebih baik dari luar negeri dalam jumlah yang banyak.

Non appena, adanya aturan tersebut menimbulkan banyak kritik dari masyarakat, khususnya para pengguna dan konsumen toko daring. Tidak sedikit dari keluhan tersebut ditumpahkan melalui media sosial. Barang-barang yang dibeli tersebut akhirnya ditahan di bea cukai ketika masuk ke Indonesia (kumparan.com, 14/01/2024).

Adanya batasan minimal jumlah tersebut juga sangat mempengaruhi operasi berbagai toko daring di Indonesia. Shopee misalnya, yang merupakan salah satu toko audace terbesar di Indonesia, sejak aturan ini diberalakukan, beberapa waktu lalu akhirnya menutup halaman untuk pengguna dapat membeli barang dari luar negeri. Hal ini tentu sangat menyulitkan bagi konsumen (republika.co.id, 05/9/2023).

Selain itu, adanya aturan ini juga tidak akan membantu para pemilik usaha mikro, kecil, dan menengah (UMKM) di Indonesia. Tidak sedikit misalnya, para pemilik UMKM yang memiliki model bisnis pre-order atau PO dari luar negeri, di mana mereka menyediakan beragam barang yang tidak bisa didapatkan di Indonesia. Adanya aturan tersebut tentu akan mematikan para pemilik usaha UMKM yang memiliki model bisnis tersebut.

Kebijakan pembatasan jumlah minimo pembelian barang dari luar negeri sendiri tentunya merupakan salah satu bentuk kebijakan proteksionisme. Sebagaimana dengan bentuk kebijakan proteksionisme lainnya, hal ini tentu berpottensi bisa menimbulkan berbagai kerugian, salah satunya misalnya yang paling nyata adalah terbentuknya kartel bisnis tertentu yang dapat mengatur harga dan tentunya sangat merugikan konsumen.

Adanya pembatasan Minimum ini Tentunya akan menguntungkan segelintir pemilik usaha tertentu karena pilihan konsumen akan semakin terbatas. Per il consumo non è più necessario accumulare denaro per migliorare la propria salute con la sua qualità e il suo valore. Belum lagi, adanya kebijakan ini juga berpotensi akan ditanggapi dengan kebijakan proteksionisme tandingan dari negara lain. Bila ada negara lain yang menerapkan kebijakan serupa untuk barang-barang ekspor dari Indonesia, tentu kerugian paling besar akan dirasakan oleh para pelaku usaha di Indonesia yang mengekspor barang-barang dagangan mereka.

Sebagai penutup, setiap aturan tentu akan ada conseguenze indesiderate yang muncul dari aturan tersebut. Mungkin niat dari pembuat kebijakan pembatasan ini adalah baik, tetapi niat baik saja tidak cukup agar suatu kebijakan dapat membawa manfaat besar bagi publik. Jangan sampai, adanya kebijakan yang diawali dari niat baik tersebut ujung-ujungnya justru menjadi kontraprodukti dan justru semakin mempersulit masyarakat untuk mengambil pilihan.

Originariamente pubblicato qui

Le promesse di Sunak sacrificano le libertà dei consumatori

Mike Salem, The UK Country Associate per il principale gruppo internazionale di consumatori, il Consumer Choice Center (CCC), ha reagito martedì al lancio del manifesto del Partito conservatore.

In una dichiarazione, Salem ha espresso sostegno ai tagli fiscali proposti, alla costruzione di aree dismesse per alleviare la carenza di alloggi, all’utilizzo dell’intelligenza artificiale e all’integrazione della tecnologia nel servizio sanitario nazionale, nonché ai piani per incoraggiare l’energia nucleare.

Tuttavia, nonostante questi impegni, Salem ha espresso preoccupazione sulla fattibilità di questi tagli, che dimezzerebbero 178 miliardi di sterline di entrate pubbliche, e sul controllo sulle opzioni di stile di vita reintroducendo la legge sul tabacco e sui vaporizzatori. Ha inoltre espresso preoccupazione circa la credibilità di queste promesse alla luce del priorità del governo negli ultimi due anni.

Leggi il testo completo qui

Gli abitanti della Carolina del Nord meritano chiarezza sullo status giuridico del pool sharing

Copiare i compiti è una cosa endemica dell’innovazione tecnologica quanto lo è della politica normativa. Una nuova applicazione video decollerà nella Silicon Valley e, prima che tu te ne accorga, ogni grande azienda di social media avrà la propria interpretazione del concetto. Ora esiste un “Airbnb ma per [inserire proprietà privata]” per qualsiasi cosa, dai cortili ai veicoli. I regolatori si affrettano per tenere il passo con il disagio che una buona idea può causare, quindi le località esaminano il paese per individuare le agenzie che hanno premuto il grilletto per l’intervento normativo. Entrambi gli scenari sono perfettamente catturati dall’ascesa di Nuoto nella Carolina del Nord, “Come Airbnb ma per le piscine nel cortile”, e i tentativi del governo locale di schiacciare ciò che i consumatori chiamano “condivisione della piscina”.

Il 20 maggio, contea di Meclemburgo lanciato un avvertimento ai residenti dell'area metropolitana di Charlotte, dicendo: "PISCINE RESIDENZIALI PER AFFITTI A BREVE TERMINE VIETATI NELLA CONTEA DI MECKLENBURG". Il comunicato specifica che “i residenti che affittano le loro piscine private a terzi a breve termine” si trovano in conflitto Statuto Generale NC 130A-281, e i proprietari di case in violazione potrebbero essere sottoposti ad azioni legali. 

Un proprietario di casa con una piscina nel cortile che vorrebbe condividere a ore con la gente del posto potrebbe essere sorpreso dal linguaggio dello Statuto 130A-281, che recita: "Nessuna piscina pubblica può essere aperta per l'uso a meno che il proprietario o l'operatore non abbia ottenuto un permesso". permesso di esercizio." 

Il Meclemburgo sostiene che un'oasi privata nel proprio cortile affittata a qualcuno su un'app a pagamento è ora regolamentata dalla legge statale come piscina pubblica. Sì, una piscina pubblica come quelle con nuotatori fianco a fianco, bagnini che danno lezioni e ospitano incontri di nuoto per squadre competitive.  

Una piscina pubblica deve seguire tutti i tipi di regolamenti, incluso quello di avere una linea fissa a disposizione dei suoi nuotatori per chiamare il 911 in caso di emergenza. Devono registrare test giornalieri sui livelli di pH dell'acqua, temperature e livelli di disinfettante. Le piscine da giardino devono solo soddisfare i requisiti di installazione e strutturali per essere utilizzate e, se hai mai avuto un amico con una piscina, alcune sono immacolate e altre sono brutte. 

La divisione di salute pubblica e salute ambientale della contea di Meclemburgo ha copiato i compiti della contea di Orange e della contea di Buncombe, che cominciò a mandare lettere minatorie ai proprietari di case nel 2023 che utilizzavano l'app Swimply per condividere la propria piscina. Swimply ha risposto con un respingimento legale della società Squire Patton Boggs (SPB), secondo cui i dipartimenti avrebbero oltrepassato la propria autorità nel determinare lo status giuridico dei pool affittati su app di terzi. 

Alle agenzie di regolamentazione piace fare l'imitatore e coordinarsi con i loro colleghi di altri stati. Inoltre “spingono dove c’è poltiglia”, il che significa che qualsiasi vaghezza nella legge statale viene interpretata come un invito a regolamentare. Quella della Carolina del Nord 1999 Legge sugli affitti per le vacanze (VRA) è la legge vigente del terreno per gli affitti a breve termine. A causa della sua età, la VRA è stata al centro di una battaglia locale dopo l’altra, con l’arrivo sulla scena di app di condivisione come Airbnb, VRBO e FlipKey. Le battaglie hanno imperversato da Wilmington ad Asheville, e proprio quando il legislatore statale ha iniziato a familiarizzarsi con il concetto di condivisione di case, sono nate nuove forme di commercio peer-to-peer come la condivisione di pool (Nuoto) e lo scambio tra pari di cortili in cui i cani possono giocare (Sniffspot). 

Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (DHHS) della Carolina del Nord non è stato divertito dal divertimento che le persone stanno avendo nell'affittare piscine nel cortile per feste di compleanno ed eventi sociali. L’agenzia ha pubblicato una nota nel 2021 che offre “guida” ai dipartimenti sanitari locali, che equivale a un suggerimento formulato con forza che può essere applicato impunemente in assenza di chiarimenti della legge da parte del legislatore statale. 

Carolina Journal ha recentemente pubblicato un articolo di Jon Sanders della John Locke Foundation, che giustamente ha definito tutto ciò una forma di “materia oscura normativa”, in cui burocrati solitari governano essenzialmente tramite post sul blog. Una semplice pubblicazione sul sito web di un'agenzia, un comunicato stampa o qualsiasi documentazione recante la filigrana ufficiale dello Stato è sufficiente ai più per considerarlo legge quando non lo è. 

I compiti copiati dalla Carolina del Nord sono solo uno dei tanti casi di materia oscura normativa emersa da quando il Dipartimento dei servizi sanitari del Wisconsin ha preso provvedimenti contro la condivisione del pool nel 2021. Da allora, Nevada, New York, Carolina del Sud, Oregon e Minnesota hanno provato il loro mano ad eliminare la libertà di nuotare in una piscina privata per una tariffa oraria ragionevole. 

In molti casi, gli enti statali sanno che una piscina Swimply in giardino non soddisfa gli standard legali per una piscina pubblica. La loro soluzione è regolamentare eccessivamente e spaventare i proprietari di case impedendo loro di elencare la loro proprietà sull'app. Minnesota minacciato host con multe fino a $10.000. Il rischio ora supera la potenziale ricompensa per il reddito supplementare. 

I funzionari locali inquadrano le loro repressioni come questioni di sicurezza e tutelare il benessere dei bambini, ma in particolare esentano le piscine del cortile dalla loro preoccupazione se l'intera casa viene affittata su un'app. Ci sono centinaia di proprietà Airbnb in tutta la contea di Meclemburgo che vantano piscine tra i loro servizi. Airbnb ha lottato duramente per ogni centimetro di protezione previsto dalla legge nella Carolina del Nord, e questo è stato un bene per loro, ma la porta è stata chiusa a calci su nuovi concetti basati sui vantaggi dell'home sharing. 

La tendenza equivale a una questione di pari protezione per i nuovi entranti nella sharing economy, come Swimply. NC DHHS esenta gli affitti di case dal loro pensiero sulla "sicurezza" delle piscine in gran parte a causa del settore del turismo costiero in cui le grandi proprietà in affitto vantano piscine private.

Se sei mai stato nella parte orientale della Carolina del Nord, queste McMansions con piscine sono una destinazione per feste notturne e ricevimenti nuziali alimentati da alcol, proprio il tipo di attività di cui ti preoccuperesti di più quando si tratta di annegamenti e sicurezza generale problemi. Ma un proprietario di casa a Charlotte o Hillsborough che ospita una famiglia di tre persone per due ore innocenti di nuoto viene trattato come un’anarchia. 

Il legislatore statale della Carolina del Nord deve agire quest'anno e chiarire l'ambito di copertura della legge statale per gli affitti a breve termine. Sarà un'estate calda e migliaia di famiglie cercheranno online modi per rinfrescarsi e intrattenere bambini e ospiti a bordo piscina. 

I proprietari di case dovrebbero avere l'opportunità di utilizzare la loro proprietà privata per sbarcare il lunario. I consumatori dovrebbero avere più scelta per quanto riguarda i luoghi in cui nuotare. Ma soprattutto la legge dovrebbe essere chiara a tutti. Se la scelta dei consumatori e i diritti di proprietà non devono essere rispettati nello stato, il minimo che il legislatore può fare è risolvere la questione per tutti gli abitanti della Carolina del Nord che vengono intimiditi e molestati dai regolatori che hanno troppo tempo a disposizione. 

Originariamente pubblicato qui

L'inversione di Juul Ban è stata accolta con favore

Secondo il Consumer Choice Center (CCC), il potenziale ritorno di Juul sugli scaffali dei negozi statunitensi rappresenterebbe una vittoria per i consumatori e una riduzione del danno da tabacco.

Il 6 giugno, la Food and Drug Administration statunitense ha revocato la sua Ordine di rifiuto di marketing del 2022. Sebbene la mossa non costituisca né un'autorizzazione né un rifiuto, essa rimette la domanda di prodotto del tabacco pre-commercializzazione dell'azienda nuovamente sotto revisione scientifica, il che significa che potrebbe essere potenzialmente autorizzata ad un certo punto.

"Questo è un passo nella giusta direzione per i consumatori che desiderano più alternative alla nicotina rispetto al tabacco combustibile", ha affermato Elizabeth Hicks, analista politica statunitense del CCC.

La FDA ha affermato nella sua dichiarazione del 6 giugno di aver "condotto un'ulteriore revisione sostanziale delle applicazioni in una serie di discipline, tra cui tossicologia, ingegneria, scienze sociali e farmacologia clinica" e che il loro cambiamento di rotta si basa su una "revisione delle informazioni forniti dal richiedente” oltre a nuova giurisprudenza basata su decisioni giudiziarie che coinvolgono MDO per prodotti di sigarette elettroniche.

Leggi il testo completo qui

Elizabeth Warren abbandona il welfare dei consumatori a sostegno delle grandi banche

La senatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) ama presentarsi come l’ultimo difensore pubblico dei consumatori e l’arcinemico dei banchieri di Wall Street. 

Tuttavia, con la sua recente opposizione alle fusioni popolari e alla chiusura della riforma normativa per Bitcoin e le sue criptovalute, Warren si è schierata più con le principali banche piuttosto che con nuovi attori che vogliono dare potere ai consumatori.

Nell’ultimo mese, Warren ha sfruttato la sua posizione al Senato per opporsi all'abrogazione dello Staff Accounting Bulletin 121 della Securities and Exchange Commission, che avrebbe consentito alle istituzioni finanziarie di detenere in modo più sicuro le criptovalute. Anche lei si è trasferita a chiudere il dibattito al Senato sul Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act, approvato dalla Camera, il primo quadro federale sostanziale per le risorse digitali.

Sulla stessa linea, Warren contrario la futura fusione tra Discover e Capital One Bank, la prima seria joint venture che avrebbe potuto rivaleggiare con le reti di pagamento Visa, Mastercard e American Express. 

Warren, insieme a quelli di sinistra gruppi come Americans for Financial Reform e American Economic Liberties Project, sostiene che l’acquisizione soffocherà la concorrenza e danneggerà i consumatori creando il più grande emittente di carte di credito degli Stati Uniti in termini di asset.

La loro coalizione sostiene che Capital One aumenterebbe le commissioni commerciali e costringerebbe i suoi utenti a pagare di più per l’utilizzo delle loro carte, gravando milioni di clienti con debiti ad alto interesse che non potrebbero mai sperare di ripagare. 

Questa critica non coglie un punto cruciale: la vera minaccia alla concorrenza proviene dalle banche radicate che già detengono posizioni dominanti sul mercato, non dall’emergere di nuovi concorrenti che possono offrire prodotti migliori.

Molte delle grandi banche con una base di potere a Washington, DC, hanno esercitato la propria forza normativa per impedire la fusione, per la precisa ragione che porterebbe a una maggiore concorrenza in uno spazio altamente regolamentato.

In un recente Banchiere americano In un articolo, Eric Grover di Intrepid Ventures ha espresso proprio questo argomento: "Le altre banche giganti non vogliono che l'accordo venga portato a termine perché dovranno affrontare un concorrente più formidabile". La combinazione della base clienti dei clienti bancari e di credito di Capital One con una rete di pagamento dedicata in Discover sbloccherebbe la concorrenza necessaria per i canali di pagamento utilizzando carte di debito o di credito.

Opponendosi all'accordo, Warren pretende di salvare i consumatori da un'altra banca “troppo grande per fallire”, ma invece di proteggere il piccoletto, sta privando ognuno di noi dell'accesso ad ulteriori opzioni di servizi finanziari.

La posizione di Warren protegge le grandi banche dal dover innovare e competere e consente loro di mantenere i costi elevati e le scelte limitate per i consumatori. Questa non è una svista minore. Solleva seri interrogativi sulle vere motivazioni di Warren.

Perseguendo un settore dei servizi finanziari centralizzato e altamente regolamentato, Elizabeth Warren è diventata una guerriera a favore degli operatori storici piuttosto che dei nuovi arrivati. Ha scelto di lottare per i consigli di amministrazione piuttosto che per i consumatori e i loro portafogli.

Nonostante i migliori sforzi di Warren, il panorama finanziario si sta evolvendo, con portafogli digitali e tecnologie di credenziali flessibili di aziende come Visa e Curve, che offrono ai consumatori una flessibilità senza precedenti alla cassa. Stanno anche lavorando per proteggere la privacy dei consumatori emettendo numeri virtuali per evitare il furto di identità. 

I servizi FinTech hanno lentamente guadagnato adozione in tutto il Paese, offrendo ai consumatori nuovi modi per finanziare la propria vita e risparmiare per le proprie famiglie.

Una fusione potrebbe sfruttare queste tecnologie e fornire ai commercianti più opzioni di routing che porterebbero a costi potenzialmente inferiori sia per il fornitore che per il consumatore. Più scelte nel punto vendita significano maggiore concorrenza tra le reti di carte per la vostra fedeltà. 

Ciò significa una corsa agli armamenti per migliorare i programmi di ricompensa.

Nonostante questo potenziale vantaggio, Warren insiste che l’acquisizione non potrà che danneggiare i consumatori.

La Federal Reserve e l’Ufficio del controllore della valuta (OCC) lo hanno fatto esteso il periodo di commento pubblico per questa acquisizione, garantendo una revisione più approfondita. Si spera che ciò dia ai consumatori il tempo di dire la loro nel dare voce alla necessità di una maggiore concorrenza nel settore bancario.

La concorrenza potrebbe assumere la forma di innovazione nell’adozione delle criptovalute, una domanda chiave dei millennial e delle minoranze che lo sono più probabilmente detenere tali beni. Si tratta di un’innegabile prossima frontiera per la tecnologia finanziaria e i servizi bancari che offrono ai consumatori un maggiore controllo sui propri soldi.

L'opposizione di Elizabeth Warren all'acquisizione di Capital One-Discover, incorniciata come tutela del consumatore, è in realtà una difesa dei giganti di Wall Street che si oppongono. 

È giunto il momento di ritenere responsabili la Warren e il suo gruppo di manipolatori. Consentire l’avanzamento di questa acquisizione potrebbe favorire un settore finanziario più competitivo e innovativo a vantaggio di tutti i consumatori. Questo è un obiettivo su cui dovremmo essere tutti d’accordo.

Originariamente pubblicato qui

Nel perseguimento della “trasparenza aziendale”, un doxxing di massa delle società a responsabilità limitata mette a rischio la libertà finanziaria e la privacy

A partire da quest'anno, lo sarà qualsiasi individuo che detenga azioni di una società con sede negli Stati Uniti necessario fornire informazioni identificative al FinCEN. Questa collezione di documenti proviene dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti Rete per l'applicazione dei reati finanziari è destinato a "frenare la finanza illecita” richiedendo un database nazionale di ogni “titolare effettivo” di una LLC.

Come previsto dal Legge sulla trasparenza aziendaleapprovato dal Congresso nel 2019 e successivamente si è intrufolato nel Legge sull'autorizzazione della difesa nazionale nel 2020, il Tesoro americano raccoglierà queste informazioni per “impedire ai trasgressori di sfruttare le società e le società a responsabilità limitata degli Stati Uniti per guadagni criminali, per assistere le forze dell'ordine nell'individuare, prevenire e punire il terrorismo, il riciclaggio di denaro e altri comportamenti illeciti che coinvolgono società e società a responsabilità limitata degli Stati Uniti“.

Sebbene il presidente Trump abbia posto il veto alla NDAA nel gennaio 2021, il Congresso a guida democratica ha annullato il suo veto e ha convertito in legge la CTA. È entrato in vigore quest’anno.

A chi non lo sapesse, la CTA potrebbe non sembrare un grosso problema. Chi non vorrebbe rivelare tutti i ciccioni che “eludono” le tasse dallo Zio Sam utilizzando i paradisi fiscali? O quelli che approfittano delle strutture aziendali statunitensi per nascondere denaro alle giurisdizioni offshore?

Ma nel nome dello sradicamento del riciclaggio di denaro e dei proventi del crimine che si fanno strada attraverso l’economia statunitense, ogni comproprietario di un salone per animali, di un autolavaggio o di un servizio tuttofare sarà tenuto a divulgare la propria identità e percentuale di proprietà a FinCEN – l'agenzia di intelligence finanziaria degli Stati Uniti istituita per combattere il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo. Colpevole prima di essere dimostrato innocente.

CTA: Colpire i Piccoli Ragazzi

Questo doxxing di massa delle LLC significa che meno americani saranno in grado di proteggere in modo sicuro e privato i propri beni. Quelli con miliardi o milioni di dollari avranno la sacralità di avvocati ben finanziati e vari schemi per proteggere la loro ricchezza. La persona media no.

Le società a responsabilità limitata con uno o più soci, le società di persone, le imprese individuali e i trust si sono evoluti per proteggere la proprietà e i beni di innumerevoli famiglie, individui e aziende. Molte persone scelgono di affidare la proprietà della propria casa, della propria automobile o addirittura della propria barca da pesca a società a responsabilità limitata. Non si tratta di nascondersi dal governo o dalle autorità fiscali. Piuttosto, si tratta selettivamente rivelante cosa può essere ricavato dalle informazioni pubbliche sui nostri beni.

Tali informazioni saranno più facilmente disponibili a tutti gli aspetti del potere governativo americano – ben oltre l’IRS – e ciò le rende anche un sostanziale archivio centrale per hacker, divulgatori e funzionari governativi abusivi che potrebbero utilizzarle come armi in qualsiasi momento. IL torrente quotidiano di fughe di notizie e attacchi informatici con milioni di informazioni personali e finanziarie lo dimostrano.

La CTA tratta le persone comuni come criminali

I “proprietari effettivi” di qualsiasi società o LLC sono in definitiva coloro che traggono profitto dalle attività finanziarie di detta società. Quando una società possiede azioni di una LLC e così via, l'identità degli individui effettivi potrebbe non essere pubblicamente nota. Sui siti web dei Segretari di Stato e del Dipartimento delle Corporazioni, la traccia degli individui effettivi che possiedono un'azienda può rivelarsi sfuggente. 

Un settore dinamico di agenti registrati in stati selezionati fornisce uno strato protettivo di struttura legale a famiglie, imprenditori e individui. Per le forze dell’ordine e le autorità bancarie, queste informazioni sono facilmente ottenibili. Nessuno può aprire un conto bancario in modo anonimo negli Stati Uniti.

Se esiste una causa legittima e probabile che una società o entità sia collegata a un crimine, le forze dell’ordine hanno già i mezzi e il potere a disposizione per citare in giudizio banche, agenti registrati e studi legali. Le agenzie statali divulgano facilmente queste informazioni quando richiesto. Finora, questo sistema ha bilanciato la privacy finanziaria e commerciale degli americani con le legittime indagini di polizia richiedendo mandati e ordini giudiziari ottenuti legalmente. 

Anche se stati come Delaware, New Mexico, Nevada o Wyoming potrebbero averlo fatto tutela della privacy Durante i processi di registrazione della LLC, i registri degli effettivi proprietari effettivi possono sempre essere ottenuti ottenendo ordini del tribunale per smascherarli. Che si tratti dell'IRS, dell'FBI o anche dell'ufficio dello sceriffo locale, è così che funziona lo stato di diritto negli Stati Uniti.

Ma con il Legge sulla trasparenza aziendale a pieno regime, FinCEN richiederà ora che tutti i titolari effettivi siano completamente derubati fin dall'inizio. E questo è l’aspetto più preoccupante. Gli studi legali che aiutano i cittadini a registrare le società, le banche che servono loro i conti e persino le autorità statali che aiutano con le licenze saranno tenuti a verificare se le informazioni sul titolare effettivo sono state comunicate al FinCEN. 

L’esclusivo processo di registrazione delle imprese in 50 stati che ha generato così tanta ricchezza e prosperità negli Stati Uniti viene effettivamente nazionalizzato e centralizzato davanti ai nostri occhi. Come molti ardui processi KYC/AML in atto presso le banche e gli scambi di criptovaluta, le persone comuni vengono ora trattate come criminali nel perseguimento del piccola percentuale che potrebbe essere collegato a un illecito.

Come le LLC proteggono la nostra privacy

Gli americani comuni della classe media utilizzano da anni le funzionalità di tutela della privacy delle LLC per proteggere i propri beni, investimenti e proprietà. Se desideri un minimo di privacy per la tua casa o i tuoi investimenti, sia da parte di stalker, stampa scandalistica o ex partner dispettosi, le LLC sono sempre state l'ideale. Queste strutture sono state vitali nella comunità della privacy, e per una buona ragione.

Le LLC sono organizzate allo scopo di offrire beni e servizi come azienda e anche per proteggere gli individui da problemi di responsabilità nel caso qualcosa vada storto. Consente alle persone di creare entità per partecipare al commercio, separandolo dai propri beni personali. È il fondamento dell’innovazione americana, una caratteristica necessaria della libera impresa e una solida tradizione radicata nello stato di diritto.

I titolari effettivi di queste società hanno sempre dovuto denunciare i redditi all'IRS e rivelare la propria identità per poter richiedere l'apertura di conti bancari. Ma questo nuovo meccanismo di segnalazione è un ulteriore passo che renderà tali informazioni accessibili a tutti, oltre a introdurre nuove opportunità affinché i tuoi diritti vengano negati o ridotti da altre agenzie governative e società da loro regolamentate.

Cosa c'è di più, come abbiamo visto a causa di troppe violazioni di dati e attacchi hacker, significa che le informazioni finanziarie di centinaia di milioni di americani saranno molto più facili da ottenere e sfruttare.

Equità, trasparenza e distrazioni

La CTA è stata perseguita silenziosamente dal Congresso sotto la guida della presidente della Camera Nancy Pelosi. A quel tempo, la retorica su equità nella politica fiscale e normativa è stato un importante punto di discussione. 

Le azioni e i vari scandali mediatici dell’allora presidente Trump hanno distratto la maggior parte dei giornalisti e degli analisti dal comprendere le implicazioni della CTA e di altre politiche complesse che sono state introdotte in pacchetti di fatture omnibus. La versione della Camera della CTA è passata facilmente in a votazione nell’autunno del 2019, con solo una manciata di repubblicani che si sono uniti a un caucus democratico quasi unanime.

La versione del disegno di legge del Senato era introdotto del senatore Ron Wyden, un democratico dell'Oregon, normalmente uno dei più grandi sostenitori democratici della privacy, dell'innovazione tecnologica e del tenere il governo fuori dagli affari dei cittadini. Per questo disegno di legge, tuttavia, la linea del partito ha avuto la precedenza.

Nonostante gli sforzi per neutro Il disegno di legge del deputato dell’Ohio Warren Davidson, è stato confezionato dal Congresso e inserito nel principale disegno di legge sul finanziamento militare, l’NDAA, alla fine del 2020, su cui Trump ha posto il veto. L’annullamento del veto da parte dei democratici, nell’ultimo mese della presidenza Trump, ha trasformato la CTA in legge. Ora viviamo con le conseguenze.

Ironicamente, mentre facevano pressioni per aumentare la trasparenza per le entità aziendali, parti del Legge sulla trasparenza aziendale leggere con precisione come se fossero stati strappati dal raccomandazioni del GAFI: un’organizzazione intergovernativa opaca e irresponsabile istituita per combattere il riciclaggio di denaro internazionale.

Il requisito del GAFI è semplice: ogni individuo conosciuto con un interesse in un'impresa commerciale dovrebbe avere tali informazioni note non solo ai propri regolatori fiscali e aziendali statali, ma anche al governo federale.

Inseguendo l'uno per cento: è tutta una questione di soldi

In un recente deposito in tribunaleI democratici della Camera del Comitato per i servizi finanziari hanno articolato la loro difesa della CTA, sostenendo che ottenere tutte le informazioni sul titolare effettivo è "fondamentale per combattere il riciclaggio di denaro e i rischi che ne derivano per la sicurezza nazionale e l'applicazione della legge".

E se si trattasse solo di soldi?

Guardando il numeri recenti, lo è il governo federale degli Stati Uniti $35 trilioni in debito. Il rapporto debito/Pil lo è 135%, il che significa che l’intera produzione produttiva dell’economia in un solo anno (circa $28 trilioni) è sminuita dal nostro debito eccezionale e in continua crescita. Con il gettito fiscale totale alle porte $5 trilioni all’anno, ciò significa che gli Stati Uniti avrebbero bisogno solo 7 anni per ripagare il debito nazionale... se non avesse altre spese. Ma questo è il mondo della fantasia.

L’ultima volta che il bilancio federale degli Stati Uniti è stato “in pareggio”, nel senso che il governo ha speso meno di quanto ha incassato, è stata quella 23 anni fa nel 2001. Anche allora, ciò era dovuto principalmente a inganni contabili rimuovendo le passività non finanziate dalla formula. 

La verità resta che il governo degli Stati Uniti ha un disperato bisogno di fondi, nonostante abbia l’economia più produttiva e ricca del mondo. E se non riesce a uscire dall’oblio con la stampa, deve aumentare le entrate rincorrendo i dollari dei contribuenti in ogni angolo. Smascherando i proprietari effettivi di ogni azienda, questi regolatori sperano di portare alla luce le ricchezze di massa che sono state trattenute dalle casse del governo. Ma cosa distruggeranno lungo il percorso?

Segnalazione di attacchi alla privacy finanziaria

Per fortuna, una recente decisione del tribunale sta intaccando l’inevitabilità del Legge sulla trasparenza aziendale. Il 1 marzo 2024, un giudice di un tribunale distrettuale dell'Alabama ha dichiarato la CTA incostituzionale, impedendo al governo di raccogliere informazioni dalle parti specifiche coinvolte nel caso National Small Business United contro Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti.

Quel caso è ora in appello presso l'Undicesimo Circuito, che potrebbe annullare la fattura nella sua interezza, o ribaltare la decisione del giudice distrettuale. Il modo in cui procederà questo caso sarà fondamentale per proteggere la libertà finanziaria e la privacy non solo degli americani, ma di qualsiasi cittadino globale che abbia un interesse nell’economia americana.

In un amicus breve condiviso con la corte, il Cato Institute, un importante think tank libertario, ha demolito la tesi del governo a favore dell'applicazione del CTA, sostenendo che il doxxing forzato dei titolari effettivi viola il Quinto Emendamento.

La stragrande maggioranza degli americani rispetta la legge e segue le leggi fiscali. Ridurre ulteriormente la privacy finanziaria di 350 milioni di persone per “inseguire” lo 0,5%-1% è un percorso pericoloso, e la corte dovrebbe assolutamente prestare ascolto agli avvertimenti di Catone e delle parti in causa. Ciò che il CTA rappresenta, tra le altre proposte, è un lento attacco alla privacy finanziaria della gente comune.

L’incremento del KYCing su ogni transazione o relazione finanziaria – bitcoin o fiat – fa parte di una tendenza più ampia e sinistra. Dobbiamo essere pronti a denunciarlo ovunque abbia origine.

Originariamente pubblicato qui

it_ITIT

Seguici

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelles, 1040, Belgio

LONDRA

Casa della Croce d'Oro, 8 Duncannon Street
Londra, WC2N 4JF, Regno Unito

KUALA LUMPUR

Blocco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malesia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DI SCELTA DEL CONSUMATORE

Sempre dal Consumer Choice Center: ConsumatoriChamps.EU | LiberoTrade4us.org