Le 17 octobre, une consultation des parties prenantes menée par les Pays-Bas, l'Allemagne, le Danemark, la Suède et la Norvège sur l'utilisation des PFAS (substances per- et polyfluoroalkyles) a été clôturée. D'ici 2022, l'Agence européenne des produits chimiques devrait soumettre sa proposition de restriction de l'utilisation des PFAS dans les mousses anti-incendie et autres produits. Combinée à la pression des groupes écologistes appelant à l'évitement complet de ces produits chimiques, l'Union européenne est au bord d'une décision politique très coûteuse et irréalisable : une interdiction complète des PFAS.
Les PFAS sont des produits chimiques synthétiques qui peuvent être trouvés dans une variété de produits de consommation. Certaines utilisations populaires incluent l'équipement médical, les emballages alimentaires et la mousse anti-incendie. Dans le cas de l'équipement médical, par exemple, ces composés chimiques sont vitaux pour les blouses et les draps résistants à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les endoprothèses, les patchs cardiaques, les filtres de conteneurs stériles, les systèmes de récupération d'aiguilles, les trachéotomies, les fils de guidage de cathéter pour la laparoscopie, et revêtements des cartouches d'inhalateur.
Cependant, cela ne veut pas dire que tous ces produits chimiques sont sans danger. Lorsqu'ils sont déversés de manière inappropriée dans l'approvisionnement en eau, ou lorsque l'exposition dépasse des seuils spécifiques, ils présentent un danger. Ces préoccupations sont justifiées et ne doivent pas être sous-estimées ou déformées. Dans le même temps, ils ne doivent pas détourner notre attention des avantages des PFAS dans certains processus de production.
En raison de leur résistance chimique et de leurs propriétés d'abaissement de la tension superficielle, les PFAS sont difficiles et coûteux à remplacer. Une interdiction complète mettrait en péril la production de ces biens de consommation vitaux et la sécurité des patients. Déclarer tous les PFAS dangereux sans d'abord tenir compte des risques associés à chaque utilisation, et tenir compte de la faisabilité et de la sécurité des alternatives, est une voie politique dangereuse.
Aux États-Unis, les appels à une interdiction complète dominent également le discours. Le PFAS Action Act, actuellement en cours d'examen au Sénat, ne tient pas compte du fait que tous ces produits chimiques comportent des risques différents en fonction de leur utilisation et de leurs niveaux d'exposition. L'approche de l'Union européenne vise à obtenir des résultats similaires. L'idée est de diviser les PFAS en deux groupes : essentiels et non essentiels. Cependant, finalement, tous sont recherché à éliminer progressivement.
Les deux stratégies ferment les yeux sur la vérité inconfortable fondée sur des preuves concernant ces produits chimiques. Les PFAS ont déjà été largement supprimés de leur utilisation là où ils ne sont pas nécessaires. UNProfil toxicologique 2018 des perfluoroalkyles par l'Agency for Toxic Substances & Disease Registrydit que "les rejets industriels sont en baisse depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000".
Une interdiction complète de l'utilisation des PFAS ne signifie pas non plus nécessairement que ces produits chimiques artificiels cesseront d'être produits ou vendus. La conséquence involontaire de politiques extrêmement restrictives est un pic de production ailleurs. Les interdictions dans l'UE et aux États-Unis entraîneront probablement une augmentation de la production en Chine. Et étant donné à quel point les PFAS peuvent être nécessaires à la fois pour les équipements médicaux et les biens de consommation, une interdiction de l'UE ou des États-Unis reviendrait simplement à déplacer la production vers des pays qui ne respectent en grande partie pas les normes générales de gestion environnementale.
Il est crucial que lors de l'évaluation des PFAS, les décideurs politiques des deux côtés de l'Atlantique ne soient pas la proie d'appels à un évitement complet. Les PFAS sont divers et si certains d'entre eux doivent être limités ou interdits, d'autres sont cruciaux et nécessaires, comme dans le cas des équipements médicaux. Une taille unique ne convient pas à tous, et les utilisations nécessaires des PFAS, en particulier lorsqu'elles ne présentent pas de risque pour la santé humaine, ne doivent pas être exclues du discours.
Publié à l'origine ici
