Comme une horloge cassée, un redémarrage d'un film de super-héros ou une réhabilitation de Charlie Sheen, les Américains sont confrontés à une nouvelle paralysie du gouvernement fédéral.
Avec des fonds expirés le 30 septembre à minuit, les luttes partisanes habituelles évoluent et dégénèrent à Washington, D.C., révélant les failles du processus de dépenses, un véritable fouillis qui semble créer une crise budgétaire à chaque échéance fiscale.
Cette fois-ci, cependant, il ne s'agit pas d'un mur frontalier ni du plafond de la dette (nous sommes actuellement à plus de 15 000 milliards de dollars, soit dit en passant), mais plutôt d'une obscure subvention d'assurance maladie qui touche des millions de patients et de consommateurs à travers le pays.
Ce que cela révèle avant tout, c'est à quel point notre système de santé américain, ou plutôt assurance santé Ce système est absolument dominé par le géant que représente le gouvernement fédéral.
Dans une bonne analyse de la lutte actuelle contre le blocage et des enjeux politiques, Raison's Christian Britschgi zéros dans Pourquoi la question des subventions à l'assurance maladie occupe-t-elle autant de place dans le débat public ?
Ce n'est qu'en subventionnant massivement les personnes à hauts revenus que les gens seront disposés à participer aux marchés de l'ACA.
Sans les subventions, beaucoup de gens n'achèteraient tout simplement pas les plans coûteux du marché de l'ACA. (La pénalité pour ne pas souscrire d'assurance maladie était de zéro en 2019.)
Le Bureau du budget du Congrès (CBO) affirme que la prolongation des subventions entraînera presque 3,8 millions Davantage de personnes assurées d'ici 2035. La KFF estime que les primes du marché de l'ACA doubleraient, voire plus, si les subventions élargies étaient supprimées.
L'augmentation immédiate des primes d'assurance explique en partie pourquoi les démocrates ont vu là une opportunité politique à saisir lors d'un blocage budgétaire. Elle explique aussi pourquoi de nombreux républicains sont prêts à négocier une nouvelle prolongation des subventions majorées « temporaires » pour soutenir une loi à laquelle leur parti s'était unanimement opposé lors de son adoption.
Tout ceci est lié à la loi de 2011 sur les soins abordables, plus connue sous le nom d'Obamacare, qui a créé des plateformes d'assurance maladie, rendu la couverture obligatoire et introduit des milliers de nouveaux codes fédéraux et des kilomètres de bureaucratie dans la manière dont les entreprises privées peuvent proposer des plans d'assurance aux Américains.
Les sénateurs démocrates, quant à eux, souhaitent prolonger les subventions d'assurance mises en place pendant la pandémie de COVID-19 afin de contenir les coûts. Les républicains, de leur côté, affirment que ces subventions augmentent la probabilité que des immigrants en situation irrégulière bénéficient de soins subventionnés. Pourtant, aucun des deux camps ne semble se préoccuper des conséquences néfastes de cette perversion du système d'assurance maladie, censément basé sur le libre marché, pour les Américains qui aspirent à des soins de santé de qualité et abordables.
Ge Bai, professeur de comptabilité et de politique de santé à l'université Johns Hopkins, dans un succès retentissant le journal Wall Street article d'opinion, explique pourquoi les subventions en question ont fait exploser les coûts et faussé les marchés de l'assurance maladie d'une manière qui nuit aux consommateurs ordinaires :
En clair, depuis 2021, le Congrès incite les Américains les plus aisés à souscrire aux onéreux plans ObamaCare en dissimulant leur coût réel grâce à l'argent du contribuable. Les primes ont augmenté de près de 80 milliards de dollars depuis 2014 et ont plus que doublé depuis 2011. Elles devraient encore augmenter de 15 milliards de dollars pour atteindre 20 milliards de dollars l'année prochaine. Malgré des dépenses record des contribuables consacrées aux subventions des primes – dépassant 130 milliards de dollars par an – les assurés paient toujours des franchises moyennes de 5 000 dollars et des plafonds de dépenses personnelles de 21 000 dollars, tandis qu'une demande de remboursement sur cinq est refusée. Sans les subventions des primes mises en place pendant la crise du Covid-19, ces plans seraient peu attractifs pour les consommateurs.
Un million de fois oui.
Comme nous l'avons écrit ici, Centre de choix des consommateurs Trop souvent, le système de santé américain souffre non pas d'un trop grand nombre de marchés dans le domaine des soins de santé et de l'assurance maladie, mais d'un nombre insuffisant.
Le gouvernement fédéral dépense à lui seul plus de 1 500 milliards de dollars. directement En matière de santé, plus de 133 millions d'Américains bénéficient de Medicare ou de Medicaid, soit près de 401 millions de personnes. Les subventions fiscales et la réglementation stricte imposée aux assureurs et aux professionnels de santé confèrent nécessairement à l'État un rôle disproportionné, même sur les marchés et les régimes privés, faussant ainsi les prix qui seraient autrement raisonnables et dictés par l'offre et la demande.
À cela s'ajoute notre façon archaïque de gérer les assurances en matière de décisions de santé, et les nombreux intermédiaires qui font grimper les coûts en ajoutant des frais administratifs superflus.
La "illusion de la tirelire d'assuranceCe phénomène continue de se propager, les Américains en venant à compter sur leur assurance maladie pour les dépenses de santé de base plutôt que pour les urgences, ce qui garantit que quelqu'un d'autre paie toujours le coût des soins, que les prix varient selon chaque situation et que personne ne sait vraiment quels sont les prix au départ.
Gestionnaires de prestations pharmaceutiques, « Nation la plus favorisée » impositionset pourtant, toujours plus d'intermédiaires, ce qui ne fait qu'augmenter les coûts et freiner l'innovation.
C’est pourquoi nous sommes passionnés par les alternatives qui permettent de faire des choix, comme… soins primaires directset pourquoi les assureurs santé devraient pouvoir se faire concurrence au-delà des frontières des États afin d'accroître le choix et la concurrence.
Les débats sur les dépenses de santé et l'assurance dans d'autres pays ne sont guère plus sensés et utilisent souvent le modèle américain comme une sorte de bête noire Voilà qui prouve pourquoi la libre concurrence dans le secteur de la santé serait néfaste. Mais c'est faux sur toute la ligne.
Le système de santé américain, à la fois unique et absurde, est dominé par le gouvernement fédéral à travers ses programmes de subventions, ses vastes programmes de santé pour les personnes âgées et celles vivant sous le seuil de pauvreté, et les montagnes de réglementations qui empêchent les assureurs et les prestataires de proposer un produit compétitif aux prix du marché.
Le rôle démesuré du gouvernement fédéral, sans parler des États qui financent Medicaid et en élargissent considérablement l'accès, politise la santé. Celle-ci devient alors une affaire de membres du Congrès, de sénateurs, de présidents et d'organismes de réglementation, au lieu d'être un marché fonctionnel proposant des produits concurrentiels aux patients et aux consommateurs qui les souhaitent.
Si la paralysie des services publics de 2025 nous apprend quelque chose, c'est que notre système de santé est bien trop empiété par les règles, les réglementations et les dépenses fédérales, et que les consommateurs ont besoin de meilleures options si nous voulons retrouver un fonctionnement normal.
Cela signifie non seulement reconnaître l'ampleur du problème, mais aussi œuvrer activement à le réduire. Peut-être même, avec un GLP-1 acheté sur une plateforme de vente libre et ouverte à un prix raisonnable.
Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center.
