Come un orologio rotto, un reboot di un film di supereroi o una riabilitazione di Charlie Sheen, gli americani si trovano ad affrontare l'ennesima chiusura del governo federale.
Con i finanziamenti scaduti il 30 settembre a mezzanotte, a Washington, DC si stanno evolvendo e intensificando le solite lotte tra i partiti, rompendo le crepe del pasticcio raffazzonato del processo di spesa che sembra creare una crisi di bilancio a ogni scadenza fiscale.
Questa volta, tuttavia, non si tratta di un muro di confine o del tetto del debito (a proposito, attualmente siamo oltre $37 trilioni), ma piuttosto di un oscuro sussidio per l'assicurazione sanitaria che ha un impatto su milioni di pazienti e consumatori in tutto il Paese.
Ciò che questo rivela, più di ogni altra cosa, è come il nostro sistema sanitario americano, o meglio assicurazione sanitaria sistema, è assolutamente dominato dal gorilla da 800 libbre del governo federale.
In una buona analisi dell'attuale lotta per la chiusura e della posta in gioco politica, MotivoChristian Britschgi zeri in sul perché la questione dei sussidi all'assicurazione sanitaria sta prendendo così tanto ossigeno:
Solo attraverso un'ampia sovvenzione dei redditi elevati le persone sono disposte a partecipare ai mercati ACA.
Senza i sussidi, molte persone semplicemente non acquisterebbero i piani di mercato ACA ad alto costo. (La sanzione per il mancato acquisto di un'assicurazione sanitaria era azzerato nel 2019.)
Il CBO afferma che l'estensione dei sussidi porterà a quasi 3,8 milioni più persone assicurate entro il 2035. KFF stima che i premi del mercato ACA più che raddoppierebbero se i sussidi ampliati venissero lasciati scadere.
L'aumento immediato dei premi assicurativi aiuta a spiegare perché i Democratici ritenessero che si trattasse di una questione da cui avrebbero potuto trarre vantaggio politico durante una battaglia per lo shutdown. Spiega anche perché molti Repubblicani siano disposti a negoziare un'ulteriore estensione dei sussidi "temporanei" per sostenere una legge a cui il partito si era opposto unanimemente al momento della sua approvazione.
Tutto ciò è correlato all'Affordable Care Act del 2011, noto comunemente come Obamacare, che ha istituito gli scambi di assicurazioni sanitarie, ha imposto la copertura e ha introdotto migliaia di nuovi codici federali e chilometri di burocrazia su come le aziende private possono offrire piani assicurativi agli americani.
I Democratici del Senato, da parte loro, vogliono estendere la durata dei sussidi assicurativi dell'era COVID per contenere i costi. I Repubblicani, d'altra parte, sostengono che i sussidi aumenterebbero la probabilità che gli immigrati clandestini ricevano cure sovvenzionate. Nessuna delle due parti, tuttavia, si chiede quanto sia dannosa questa deformazione del sistema assicurativo sanitario, presumibilmente basato sul libero mercato, per gli americani che desiderano accedere a un'assistenza sanitaria di qualità e a prezzi accessibili.
Ge Bai, professore di contabilità e politica sanitaria alla Johns Hopkins University, è in grande forma giornale di Wall Street articolo di opinione, spiega perché i sussidi in questione hanno fatto lievitare i costi e distorto i mercati dell'assicurazione sanitaria in modi che danneggiano i consumatori comuni:
In parole povere, dal 2021, il Congresso ha corrotto gli americani con redditi più alti per acquistare i costosi piani ObamaCare, nascondendone il vero prezzo con i soldi dei contribuenti. I premi sono aumentati di quasi 80% dal 2014 e sono più che raddoppiati dal 2011. Si prevede che aumenteranno di altri 15%, arrivando a 20% l'anno prossimo. Nonostante la spesa record dei contribuenti per i sussidi ai premi – superiore a 130 miliardi di TP5T all'anno – gli iscritti pagano ancora franchigie medie di $5.000 e massimali di spesa diretta di $21.000, mentre 1 richiesta di rimborso medico su 5 viene respinta. Senza i sussidi ai premi dell'era Covid, questi piani avrebbero poca attrattiva per i consumatori.
Un milione di volte sì.
Come abbiamo scritto qui al Centro di scelta dei consumatori troppo spesso il sistema sanitario americano soffre di un problema non dovuto all'eccesso di mercati nel settore dell'assistenza sanitaria e dell'assicurazione sanitaria, ma al fatto che non ce ne sono abbastanza.
Il governo federale stesso spende oltre 1,5 trilioni di TP5T direttamente sull'assistenza sanitaria. Oltre 133 milioni di americani sono iscritti a Medicare o Medicaid, pari a circa il 401% della popolazione. I sussidi fiscali e le rigide normative sulle assicurazioni sanitarie e sui professionisti sanitari implicano necessariamente che il governo abbia un ruolo sproporzionato anche sui piani e sui mercati privati, distorcendo quelli che altrimenti sarebbero prezzi ragionevoli, guidati dalla domanda e dall'offerta.
A tutto questo si aggiunge il modo arretrato in cui gestiamo le assicurazioni quando si tratta di decisioni in materia di assistenza sanitaria, e i numerosi intermediari che aumentano i costi aggiungendo ulteriore peso amministrativo.
Il "illusione del salvadanaio assicurativo" continua a diffondersi, poiché gli americani cominciano a fare affidamento sulla propria assicurazione sanitaria per le spese sanitarie rudimentali piuttosto che per le emergenze, garantendo che qualcun altro paghi sempre il costo delle cure, i prezzi sono diversi in base a ogni situazione e nessuno sa veramente quali siano i prezzi per cominciare.
I gestori dei benefici farmaceutici, “nazione più favorita” imposizioni, e tuttavia sempre più intermediari continuano ad aumentare i costi e a ridurre l'innovazione.
Ecco perché siamo appassionati di alternative che consentono scelte come cure primarie direttee perché le compagnie di assicurazione sanitaria dovrebbero essere in grado di competere oltre i confini statali per aumentare la scelta e la concorrenza.
I dibattiti sulla spesa sanitaria e sull'assicurazione in altri paesi non sono molto più sani e spesso utilizzano il modello americano come una sorta di bestia nera Ciò dimostra perché una concorrenza libera e aperta nel settore sanitario sarebbe una cosa negativa. Ma è sbagliato sotto tutti gli aspetti.
Il modo unico e folle in cui forniamo assistenza sanitaria negli Stati Uniti è dominato dal governo federale attraverso ciascuno dei suoi programmi di sussidi, massicci programmi sanitari per gli anziani e per coloro che si trovano al di sotto della soglia di povertà e montagne di regolamenti che impediscono ad assicuratori e fornitori di offrire un prodotto competitivo ai prezzi di mercato reali.
Il ruolo sproporzionato del governo federale, per non parlare degli stati che erogano i finanziamenti per Medicaid e ne estendono l'accesso ben oltre quanto previsto, fa sì che l'assistenza sanitaria diventi politica. Diventa una funzione di deputati, senatori, presidenti e agenzie di regolamentazione, anziché un mercato funzionante che offre prodotti competitivi ai pazienti e ai consumatori che li desiderano.
Se possiamo imparare qualcosa dallo Shutdown del 2025, è che il nostro sistema sanitario è stato fin troppo invaso da norme, regolamenti e spese federali e che i consumatori hanno bisogno di opzioni migliori se vogliamo ripristinare la sanità mentale.
Ciò significa non solo riconoscere il gorilla da 800 libbre presente nella stanza, ma anche impegnarsi attivamente per farlo perdere peso. Forse, anche, con un GLP-1 acquistato su un mercato libero e aperto a un prezzo ragionevole.
Yaël Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center.
