Le commissaire australien à la sécurité en ligne utilise la loi sur la sécurité en ligne pour contraindre les plateformes en ligne à retirer certaines vidéos, sous peine de sanctions.
Le monde anglophone est plongé dans une nouvelle bataille interminable qui remet en question les limites de la liberté d'expression, la sécurité en ligne et la capacité des internautes à partager des informations sur leurs réseaux sociaux.
Comme l'ont fait mes collègues James Czerniawski et Mike Salem largement couvert, le déploiement du Loi sur la sécurité en ligne au Royaume-Uni a concentré L'impact direct de l'obligation pour les utilisateurs de vérifier leur identité lors de la connexion à certains sites web est évident. Les risques liés aux données et à la vie privée sont manifestes, et compte tenu du fait que la loi n'est en vigueur que depuis quelques mois, il y aura sans doute d'autres conséquences indirectes, sources d'indignation pour les utilisateurs.
Nous nous tournons maintenant vers l'Australie, où leur version d'un Loi sur la sécurité en ligne (étrangement aussi appelé le Loi sur la sécurité en ligne) suscite également de plus en plus de critiques à mesure que nous comprenons précisément comment ces lois modifient nos sociétés une fois mises en œuvre.
La loi australienne, adoptée en 2021, va beaucoup plus loin dans sa manière de « protéger » les utilisateurs australiens contre ce que le gouvernement considère comme du « contenu illégal » en ligne.
Cette loi instaure des mécanismes juridiques permettant de faire retirer les contenus en ligne contenant des actes de cyberharcèlement graves, tels que l'intimidation, le harcèlement et le partage non consensuel, ainsi que tout autre contenu jugé préjudiciable. Elle oblige les plateformes en ligne à respecter certaines obligations légales, sous peine de sanctions civiles pouvant atteindre plusieurs millions de dollars.
Puis, en 2015, le gouvernement a créé le poste Le commissaire à la sécurité en ligne a été chargé de « sensibiliser les Australiens aux risques liés à la sécurité en ligne et de contribuer à la suppression des contenus préjudiciables ». Cette fonction a renforcé la loi sur la sécurité en ligne, obligeant les fournisseurs de services en ligne à bloquer certains contenus à sa demande, sous peine de lourdes sanctions financières.
Comme nous l'avons évoqué ici, Centre de choix des consommateurs Auparavant, le Commonwealth d'Australie avait embarqué sur un certain nombre de parcours réglementaires inquiétants qui ont un impact négatif direct sur les consommateurs en ligne, mais le dernier exemple Les « demandes de sécurité » adressées aux entreprises technologiques (principalement américaines) montrent à quel point leur législation est allée loin :
L'organisme australien de surveillance de la sécurité en ligne a ordonné aux plateformes de médias sociaux de supprimer les publications montrant le meurtre brutal à l'arme blanche de la réfugiée ukrainienne Iryna Zarutska dans un train aux États-Unis, l'assassinat de Charlie Kirk et la décapitation du propriétaire d'un motel à Dallas.
Dans une déclaration à news.com.au lundi, le commissaire à la sécurité en ligne a déclaré avoir reçu de multiples plaintes le mois dernier concernant les trois vidéos, qui ont ensuite été examinées par le comité de classification et évaluées comme classification refusée (RC).
Des avis de retrait concernant de multiples publications partageant les vidéos ont été envoyés à X d'Elon Musk et à Meta, propriétaire de Facebook et d'Instagram, avec des menaces d'amendes de $825 000 par jour pour chaque publication incriminée.
« En Australie, il est interdit d’héberger, de partager, de distribuer, de vendre ou de consulter légalement du contenu RC. Un contenu classé RC est un contenu qui dépasse les limites des classifications R 18+ et X 18+ », a déclaré un porte-parole d’eSafety.
« Concrètement, cela signifie que les documents classés RC ne peuvent être légalement partagés en Australie et sont susceptibles de faire l’objet d’avis de retrait émis par le commissaire à la sécurité en ligne. »
Concrètement, cela signifie que même si un contenu en ligne est créé et publié à l'étranger par des ressortissants étrangers, les autorités australiennes estiment avoir le droit de le bloquer non seulement pour les citoyens australiens, mais aussi pour tous les autres.
De plus, ce que le commissaire à la sécurité en ligne considère comme « contenu illégal » est également très subjectif, allant des vidéos de surveillance de crimes horribles aux images générées par l'IA qui peuvent inclure du matériel pédopornographique (CSAM).
Bien que chacun puisse raisonnablement comprendre la raison et la logique de bloquer ces dernières, le fait que des vidéos qui peuvent s'avérer choquantes mais qui sont par ailleurs dignes d'intérêt soient également classées dans la catégorie « contenu illégal » et donc passibles de sanctions et d'amendes est tout simplement inadmissible.
Lors d'une réunion de australien Comité sénatorial de l'environnement et des communications Cette semaine, la commissaire à la sécurité en ligne Julie Inman Grant a expliqué les raisons pour lesquelles son bureau menaçait d'infliger une amende à la plateforme X pour avoir hébergé les vidéos en question, ce qui a laissé plusieurs sénateurs perplexes quant à son raisonnement et les a amenés à se demander à voix haute si cela ne serait pas considéré comme un abus de pouvoir.
Grant est une figure politique intéressante à plusieurs égards. D'abord, comme son accent le trahit, elle est Américaine et occupe un poste important au sein d'une agence de réglementation australienne. Ensuite, elle est elle-même une ancienne dirigeante du secteur technologique, ayant travaillé chez Microsoft, Adobe et même X (anciennement Twitter).
Abstraction faite du bien-fondé de ses actions, on comprend aisément comment une personne aussi haut placée tsar de la censure Dans une démocratie libérale comme l'Australie, cela peut sembler inquiétant pour les internautes du monde entier.
Alors que les débats font toujours rage sur le rôle du gouvernement dans la limitation ou la modération des contenus en ligne dans de nombreux pays du monde (comme je l'ai écrit à propos des différentes réglementations de l'Union européenne), l'exemple australien prouve une fois de plus qu'une action gouvernementale zélée conduira toujours à une censure accrue des voix, non seulement dans le contexte national, mais aussi chez les utilisateurs bien au-delà du champ d'application réglementaire de ces autorités.
Personne ne conteste la nécessité de garde-fous efficaces pour contrôler ce que les enfants voient et auquel ils peuvent accéder en ligne. La question plus pertinente est cependant de savoir quel rôle jouent nos décideurs et organismes de réglementation nationaux sur ce que nous pouvons voir par rapport à ce qui provient de l'étranger.
Si nous ne répondons pas efficacement à cette question dans nos propres cadres démocratiques, cela pourrait signifier que notre expérience en ligne devienne de plus en plus éditée et modérée par des forces qui échappent largement à notre contrôle.
Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center.
