Du haut des lutrins des débats présidentiels démocrates et de la Maison Blanche, un trope commun démantèle et remanie la façon dont les soins de santé sont dispensés en Amérique.

Pour la gauche, l'accent est mis sur l'élargissement de l'accès programmes d'assurance maladie soutenus par le gouvernement tout en coupant le rôle du secteur privé. À droite, le président Trump cherche à importer des médicaments et contrôler les prix des produits pharmaceutiques de l'étranger.

Dans ces deux visions, il manque l'élément essentiel qui régit tous les autres secteurs de l'économie : la liberté de choisir.

Tout comme le logement, les transports et l'éducation, il est clair que l'ensemble du secteur de la santé a besoin d'être perturbé.

Nous avons besoin d'une réflexion originale, d'innovations et d'une livraison à la demande qui réduira les coûts pour les gens ordinaires. C'est cette formule qui a permis à des millions de personnes de sortir de la pauvreté, de gagner une vie décente pour leur famille et d'élargir le choix des consommateurs pour améliorer leur vie.

Mais les démocrates et Trump égarent les Américains sur ce qui compte vraiment en matière de santé.

Les sens. Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker et Kamala Harris ont des propositions sérieuses pour interdire totalement le marché privé de la santé en faveur d'un système "Medicare For All". Cela signifie que chaque Américain serait jeté dans le programme d'assurance gouvernemental réservé à nos aînés.

Toute l'administration, la facturation, les demandes de remboursement et les contrats hospitaliers pour plus de 350 millions de personnes seraient gérés par le gouvernement fédéral. Pour un pays aussi unique, diversifié et vaste que les États-Unis, cela ne pouvait tout simplement pas être réalisé efficacement. L'analyse du CBO d'un système à payeur unique admet que de nouvelles taxes et une bureaucratie administrative entièrement nouvelle prendraient des années à mettre en place.

De tels plans rendraient illégal pour les Américains de choisir le type de couverture de soins de santé qui leur convient le mieux, les privant de choix fondamentaux.

Cela fait deux hypothèses grandioses et erronées. Premièrement, une réorganisation gouvernementale descendante des assurances et des services de santé serait la meilleure méthode pour fournir des soins de santé, et deuxièmement, on ne peut pas faire confiance au consommateur individuel pour prendre des décisions concernant ses soins. C'est faux.

Les gens choisissent différents plans de soins de santé en fonction de leur situation professionnelle, de leur âge ou de leur mode de vie.

Beaucoup de jeunes travailleurs, comme moi, n'ont pas d'assurance complète parce que cela n'a pas de sens sur le plan économique. Nous préférons payer de sa poche les petites dépenses et utilisez une assurance catastrophe à franchise élevée si nécessaire. Les jeunes et les personnes en bonne santé ont tendance à éviter les grands régimes d'assurance pour ces mêmes raisons.

Pour le 8,8 pour cent des Américains sans assurance maladie, bénéficieraient-ils d'une réorganisation massive du système qui offrirait les soins réservés à nos seniors si le coût se traduisait par une augmentation des impôts et un moindre choix des consommateurs ?

Il en va de même pour les plans bien intentionnés mais imparfaits de Trump sur l'importation de médicaments à partir de systèmes à payeur unique dans le monde entier.

La raison pour laquelle les médicaments pharmaceutiques sont plus chers est davantage liée aux subventions qu'au coût. La plupart des médicaments sont issus de firmes américaines innovantes mais sont fortement subventionnés ou négociés à des taux inférieurs par les gouvernements qui les importent. Les entreprises peuvent se le permettre car cela est compensé par les prix américains, ce qui signifie que le reste du monde profite de l'innovation et de la propriété intellectuelle américaines.

Ils y parviennent en réduisant l'accès et le choix. Ce n'est un secret pour personne que la part du lion des médicaments pharmaceutiques est disponible aux États-Unis alors qu'ils ne sont pas disponibles dans les pays qui refuser de les payer. Alors oui, les prix des médicaments sont peut-être moins chers au Canada ou en Norvège, mais le l'offre et les choix manquent. Voulons-nous moins de choix de médicaments à moindre coût ou plus de choix et des prix au prix du marché ?

Ce qui compte le plus lorsqu'il s'agit de notre santé personnelle, c'est la liberté de choisir. Qu'il s'agisse de notre médecin, de notre programme d'assurance ou des médicaments que nous achetons, les Américains veulent pouvoir choisir ce qui fonctionne le mieux chez eux. Des plans grandioses qui cherchent à réorganiser complètement le nombre d'impôts que nous payons et la façon dont nous recevons des soins limiteraient considérablement cela.

C'est peut-être une voie bien intentionnée, mais que des millions d'Américains ont raison de rejeter.  

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center

Publié dans le Chicago Tribune : https://www.chicagotribune.com/lifestyles/health/sns-tns-bc-healthcare2-commentary-20190815-story.html

Publié dans Globe Gazette : https://globegazette.com/opinion/columnists/commentary-what-happened-to-the-right-to-choose-your-health/article_b941a988-7864-51e5-98e2-5e987626ce16.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Publié dans Duluth News Tribune : https://www.duluthnewstribune.com/opinion/columns/4636779-National-View-Column-Americans-deserve-the-right-to-choose-their-health-care