Une ONG belge s'en prend aux produits phytosanitaires qui garantissent la sécurité et l'accessibilité des aliments

« Des alternatives au sulfoxaflor existent, qu'attendons-nous ? titres un article de blog sur le site de l'ONG écologiste belge Nature&Progrès.

Le message soutient qu'étant donné les alternatives disponibles aux insecticides modernes, il devrait être raisonnable de les éliminer indéfiniment. Il prétend que nous sommes confrontés à une apocalypse d'insectes causée par des outils de protection des cultures - cependant, les deux déclarations sont fausses.

Les avertissements d’une soi-disant « apocalypse des insectes » remontent à 2019, lorsqu’une étude intitulée «Déclin mondial de l'entomofaune : un examen de ses moteurs” par Francisco Sánchez-Bayo, de l'École des sciences de la vie et de l'environnement de l'Université de Sydney, a prédit un déclin en spirale des populations d'insectes dans le monde.

« C'est très rapide. Dans 10 ans tu en auras un quart de moins, dans 50 ans il n'en restera plus que la moitié et dans 100 ans tu n'en auras plus" Bayo dit Le Gardien en février.

Cette étude a depuis été démystifié par des chercheurs de l'Université d'Oxford, qui soulignent que sur les 73 études examinées par Bayo, il ne met en évidence que celles qui montrent des réductions significatives des populations d'insectes, et qu'il a fait de "fausses déclarations sur le manque de données pour les fourmis".

Les critiques vont plus loin. La prémisse de l'apocalypse des insectes décrite par Bayo repose sur les "listes rouges" - la liste vraisemblablement croissante des espèces éteintes. Cependant, les listes rouges contiennent des insectes qui ont disparu au niveau régional, pas ceux qui sont éteints au niveau mondial. Dans certaines régions du monde, du fait des changements climatiques, certains insectes se déplacent pour trouver des conditions de vie plus adaptées. Bien qu'au cas par cas, nous puissions identifier si l'implication humaine, notamment la perte d'habitat, en était la cause, cela ne signifie pas que les insectes sont globalement éteints.

Les raccourcis intellectuels de l'étude de Bayo étaient frappants, et pas seulement basés sur une lecture inexacte des données : trois études qu'il cite à l'appui que les pesticides sont la seule cause du déclin des insectes ne disent pas cela.

Nature&Progrès va au-delà des affirmations de Bayo, accusant tous les insecticides néonicotinoïdes et le sulfoxaflor, une alternative aux néonicotinoïdes, de la mort des insectes. Il ne fournit aucune donnée ou lien vers une étude scientifique qui souligne cet argument. Une tâche difficile à tous égards, notamment parce que le sulfoxaflor a pas été montré affecter les populations d'abeilles, même si cela se répète régulièrement.

Au passage, Nature&Progrès reprend les mêmes hypothèses de surface qui ont conduit le Front national français à exiger l'interdiction du sulfoxaflor en 2015 – un amendement rejeté par le Parlement européen.

N'oublions pas pourquoi les agriculteurs européens utilisent en premier lieu des outils de protection des cultures tels que les insecticides. Les ravageurs menacent chaque année la production agricole, dans la mesure où la France a accordé une dérogation à son interdiction des néonicotinoïdes, alors que les producteurs de betteraves étaient confrontés à un anéantissement complet.

Pendant ce temps, sur les marchés où les pesticides néoniques continuent d'être utilisés, les populations d'abeilles sont en fait stables ou augmentant. En bref, une interdiction des outils de protection des cultures menace les moyens de subsistance des agriculteurs, la sécurité alimentaire des pays européens et peut encore augmenter les prix des denrées alimentaires déjà affectés par l'inflation.

Les ONG écologistes suggèrent plutôt de passer à une base agricole « agro-écologique ».

Selon sa définition d'origine, l'agroécologie est simplement l'étude des pratiques écologiques appliquées à l'agriculture. Ce qui a commencé comme une science, cependant, s'est transformé en une doctrine politique qui non seulement exclut les technologies modernes telles que le génie génétique, les pesticides avancés et les engrais synthétiques, mais qui vante explicitement les avantages de "paysan" et "indigène" agriculture et dans de nombreux cas décourage la mécanisation comme un moyen de libérer les pauvres du monde du travail agricole éreintant. Ajouter à un hostilité au commerce international et les protections de la propriété intellectuelle pour les innovateurs (« brevets sur les semences », qui sont la norme dans toutes les cultures avancées, pas seulement les OGM, sont fréquents. cause de plainte) et vous comprenez pourquoi les promoteurs de l'agroécologie en parlent si souvent comme "transformatrice".

Rappelons-nous que toutes les « transformations » ne sont pas bonnes. Ils peuvent tout aussi bien être mauvais, voire catastrophiques.

UN étude par des militants pro-agroécologie ont constaté que l'application de leurs principes à l'Europe réduirait la productivité agricole de 35% en moyenne, ce qu'ils considéraient comme positif, car à leur avis, les Européens mangent trop de toute façon. Il est difficile de voir comment une baisse de productivité de 35% protégerait les Européens de la hausse des prix des denrées alimentaires, et comment une suppression complète des équipements de protection des cultures garantirait une sécurité alimentaire adéquate.

Publié à l'origine ici