Grâce à une législation récemment adoptée, la législature de l'État de New York vise à abolir certains insecticides pour défendre « les oiseaux et les abeilles ».
Les produits chimiques en question, appelés néonicotinoïdes, sont couramment utilisés dans la production agricole pour protéger les cultures des insectes indésirables, y compris les pucerons, qui propagent le virus de la jaunisse de la betterave.
Les législateurs ont été convaincus par des groupes d'activistes écologistes que ces produits tuent de larges pans de pollinisateurs et devraient donc être interdits d'utilisation par les agriculteurs de l'État.
Pourtant, ils ont été induits en erreur. Si la loi sur la protection des oiseaux et des abeilles est promulguée par le gouverneur Hochul, les effets sur les agriculteurs seront graves et l'utilisation de pesticides dans l'Empire State ne fera qu'augmenter.
Comme la plupart des politiques publiques médiocres, la Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles repose sur des prémisses défectueuses et un nom bienveillant. Les statistiques sur le déclin des pollinisateurs et le syndrome d'effondrement des colonies ont longtemps été faussement associées à l'utilisation d'insecticides.
Avant que les insecticides ne soient accusés de « tuer les abeilles », il s'agissait d'aliments issus de la bio-ingénierie qui étaient dans le collimateur des militants.
Cette hypothèse n'a jamais été étayée par des preuves, et les administrations des deux côtés de l'allée en sont venues à reconnaître les incroyables opportunités d'atténuation et d'efficacité climatiques associées aux aliments génétiquement modifiés.
Les abeilles sont principalement affectées par les virus et la perte d'habitat. Bien qu'il soit possible que des déclins régionaux se produisent, il est important de noter que la population d'abeilles mellifères est bien gérée et en aucun cas menacée d'extinction.
La taille de la population d'abeilles mellifères est l'une des causes des menaces qui pèsent sur d'autres espèces d'abeilles, et les chercheurs sont frustrés par l'attention malavisée portée uniquement sur les néonics. Les effets sur les abeilles non gérées – ou sauvages – sont plus difficiles à compter parce qu'elles sont… sauvages, et donc difficiles à compter.
Des problèmes importants existent avec la méthodologie appliquée pour identifier les déclins des abeilles sauvages. Les mêmes méthodes défectueuses ont été appliquées pour prouver un déclin plus large des insectes, qui ont également été systématiquement démystifiés.
Il est impossible d'ignorer la démographie derrière une législation comme la soi-disant Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles.
Les libéraux citadins ont une compréhension plutôt romancée de la production alimentaire et de la gestion des écosystèmes basée sur leur talent pour l'apiculture dans des jardins relativement petits.
Les communautés rurales qui produisent et gèrent l'approvisionnement alimentaire de New York, ainsi que sa relation vitale avec les pollinisateurs, en savent en fait plus. Nous avons déjà vu comment cela se passe sur la base des interdictions des néonicotinoïdes en Europe, qui se sont retournées contre les agriculteurs, les consommateurs et les pollinisateurs.
Dans l'Union européenne, plusieurs pays ont mis en œuvre des exemptions sur les interdictions de néonics après avoir été sur le point de ruiner les agriculteurs locaux. La politique européenne d'exemption n'est pas seulement angoissante pour tous les acteurs concernés, elle ne donne également aucune certitude aux agriculteurs pour l'avenir.
La Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles contourne les organismes de réglementation en interdisant purement et simplement les produits, puis oblige ces organismes à prendre de longues décisions sur l'utilisation d'urgence appropriée. C'est un processus lourd qui n'est pas juste pour les agriculteurs.
La suppression des agences de réglementation du processus était notamment la raison pour laquelle le gouverneur Newsom de Californie a opposé son veto à un projet de loi qui aurait également interdit les néonics à usage non agricole à la fin de l'année dernière.
Les défenseurs des pollinisateurs ont de bonnes intentions, mais ne comprennent pas l'agriculture. L'un des effets connus des interdictions des néonicotinoïdes en Europe est que les agriculteurs se tournent vers d'autres types de produits chimiques pour protéger leurs cultures. Il a été démontré que l'utilisation de produits de substitution réduit leur rendement et augmente la résistance des insectes, autant de facteurs qui finissent par être pires pour l'environnement et la biodiversité.
Sommes-nous en train de dire aux agriculteurs qu'ils devraient acquérir plus de terres pour compenser les pertes de récoltes ou utiliser des produits parfois mal équipés pour protéger adéquatement leurs champs ?
Ce serait une sombre nouvelle pour les plus de 25 000 employés agricoles de l'État de New York, qui comptent sur des rendements stables et une boîte à outils de méthodes fiables pour protéger leurs fermes des espèces envahissantes.
Si les rendements ne sont pas garantis, alors on pourrait — comme cela s'est produit en France — s'attendre à une hausse des prix dans le secteur des productions végétales. Pour les New-Yorkais qui supportent déjà le coût d'une inflation rapide, une réglementation agricole de ce type n'est pas responsable.
La législation devrait exiger plus qu'un nom à consonance noble et de bonnes intentions pour devenir loi, et la Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles n'offre rien de plus que cela.
Publié à l'origine ici
