Plus tôt ce mois-ci, le gouvernement a lancé un nouveau régulateur appelé Digital Markets Unit, un quango conçu pour introduire de nouveaux freins et contrepoids dans les activités de grande envergure des géants de la technologie comme Facebook et Google. C'est la réponse du gouvernement aux appels du monde entier pour « freiner » les grandes technologies. Le lancement de l'organisme avait été traîné pendant plusieurs mois, mais on ne sait toujours pas exactement quels seront ses paramètres ou son objectif.
Une partie de la rhétorique autour du DMU a été positive. Le communiqué du gouvernement décrit comme "pro-concurrence", ce qui est encourageant. La tournure autour du lancement du DMU met également l'accent sur la nécessité de "stimuler le développement des services numériques et de faire baisser les prix pour les consommateurs".
Tout cela semble très positif – si cela s'avère vrai. Une approche axée sur le consommateur qui recherche plus de concurrence, pas moins, serait en effet une aubaine pour l'industrie technologique et serait une bonne chose pour nous tous. Seul le temps dira si le gouvernement confirme cette rhétorique centrée sur le consommateur dans la politique du DMU, ou s'il tombe dans ce piège auquel les organes de l'État sont si souvent vulnérables, consistant à pécher par excès d'intervention gratuite sur le marché.
Il semble y avoir un certain appétit au sein du gouvernement pour un régime plus intrusif qui serait très préjudiciable, à la fois pour les entreprises concernées (et donc pour l'économie britannique dans son ensemble) et pour les utilisateurs quotidiens de services en ligne comme vous et moi. Matt Hancock, par exemple,applaudi le gouvernement australien pour sa nouvelle loi pionnière obligeant les plateformes en ligne comme Facebook et Google à payer pour le contenu des actualités.
Cette décision a été incroyablement préjudiciable en Australie et la répéter en Grande-Bretagne serait une erreur catastrophique. Jamais auparavant quelqu'un n'avait eu à payer un producteur de contenu pour héberger un lien sur sa plateforme. En fait, même une compréhension rudimentaire du fonctionnement du marché en ligne montre clairement que la dynamique est inversée : les gens déboursent des sommes énormes pour des forfaits publicitaires numériques, ce qui signifie qu'ils paient pour mettre leurs liens sur les écrans d'un plus grand nombre de personnes.
La décision du gouvernement australien d'intervenir arbitrairement sur le marché et de forcer Facebook et Google à payer les médias pour héberger leur contenu n'a donc rien fait pour l'utilisateur ni pour le marché libre. Tout ce qu'il a réalisé a été de transférer de l'argent de la poche de Mark Zuckerberg dans celle de Rupert Murdoch. L'approbation véhémente par Matt Hancock de cette politique – pour laquelle personne, pas même le gouvernement australien qui l'a mise en œuvre, ne semble en mesure d'apporter une défense cohérente – est un mauvais signe.
Des factions et des frontières commencent à se former au sein du gouvernement et plus largement du Parti conservateur à ce sujet. Même au sein du Cabinet, des lignes de démarcation commencent à apparaître entre des personnalités comme Hancock, qui semblent favoriser une plus grande intervention du gouvernement, et d'autres comme le secrétaire aux affaires Kwasi Kwarteng et le secrétaire au numérique, à la culture, aux médias et aux sports Oliver Dowden qui – jusqu'à présent du moins – semblent être du côté du marché libre et de la conviction que le DMU devrait favoriser la concurrence, et non chercher à la restructurer de fond en comble.
Seul le temps dira quel côté l'emportera à la fin. Le DMU pourrait encore être un héros ou un méchant. Nous ne pouvons qu'espérer que le gouvernement gardera le consommateur au centre de ses préoccupations lors de l'élaboration de sa politique technologique.
Publié à l'origine ici.
