Il y a près de trente ans, une obscure section de la loi sur la responsabilité visait à restreindre la pornographie en ligne alimenté une révolution pour Internet et le commerce en ligne. Aujourd'hui, à l'ère du boom de l'IA et d'une ressource mondiale En fait, il faut que le même principe soit appliqué à l’énergie américaine.
L'article 230, intégré à la loi de 1996 sur la décence en matière de communication, exonérait les entreprises en ligne de toute responsabilité concernant les contenus tiers. Sans cet article, connu sous le nom de « vingt-six mots qui ont créé Internet« Le vaste monde du cyberespace que nous connaissons aujourd'hui n'existerait tout simplement pas. Cette loi a donné naissance à un Internet fluide et peu réglementé, exempt de toute responsabilité, permettant de fournir des millions de services en ligne et de sites web valant aujourd'hui des milliards. »
Alors que l'intelligence artificielle et les installations de fabrication de pointe se développent et que les fournisseurs d'énergie s'empressent de répondre à la demande croissante, il est nécessaire d'instaurer un niveau de protection en matière de responsabilité identique pour les producteurs d'énergie vitale, à l'instar de l'article 230 pour l'énergie. Non seulement cela permettrait de tenir la promesse du président Trump de « libérer » l'énergie américaine sans barrières ni obstacles irrationnels, mais surtout, cela annulerait le facteur paralysant. secteur des litiges liés au changement climatique abuser des tribunaux de responsabilité pour mener une guerre juridique sur les prix de l'énergie à la consommation.
La boom des centres de données et les installations de fabrication avancées nécessiteront au moins 50% plus de tous les types d'électricité. Que ce soit nucléaire, solaire, ou gaz naturel, un rééquilibrage du pouvoir, loin de la bureaucratie créée par les avocats du climat, est le seul moyen de remettre les États-Unis sur la bonne voie.
Dans les tribunaux d’Hawaï à la Caroline du Nord, bien financé les cabinets juridiques poursuivent les géants du pétrole, du gaz et de l'électricité pour les retenir responsable pour les effets locaux et mondiaux du changement climatique. Ces cas visent à obtenir une protection maximale compensation pour des préjudices présumés causés aux consommateurs qui vont au-delà de la pompe à essence ou de la chaudière du sous-sol.
Le président Trump a utilisé des décrets exécutifs ont été publiés pour tenter de limiter cette pratique, mais cela ne ralentit pas le rythme des affaires.
Selon le Sabin Center for Climate Change Law, il existe actuellement 175 poursuites ont été intentées contre des entreprises énergétiques pour préjudices liés au climat. Des centaines d'autres invoquent les lois de l'État sur la publicité, les nuisances et la tromperie des consommateurs, alléguant que les entreprises énergétiques ont trompé et lésé les consommateurs en ne faisant pas preuve de plus de transparence quant à leur impact climatique.
Le cas le plus récent à gagner en notoriété blâme les compagnies pétrolières pour la mort injustifiée d'une femme qui décédés Lors de la vague de chaleur de Seattle en 2021, la plainte allègue que les entreprises ont eu une « conduite trompeuse » qui a retardé la lutte contre le changement climatique et causé un décès, une accusation presque embarrassante à entendre devant un tribunal.
Pour être clair, les débats méritoires sur le changement climatique et les solutions législatives potentielles sont importants et justifiés lorsqu’ils ont lieu au bon moment et au bon endroit.
Cependant, le recours à des juges et à des jurys pour déterminer la responsabilité est non seulement inapproprié, mais improductif et même illogique, compte tenu de la production massive de carbone des géants démographiques comme la Chine et l’Inde.
Lorsque les fournisseurs de pétrole, de gaz et d'électricité creusent des puits, extraient des ressources pour les raffiner, font tourner des turbines et installent des lignes de transport, ils produisent l'énergie dont nous avons besoin pour chauffer nos maisons, alimenter nos voitures et fournir tous les éléments nécessaires à une vie et une économie modernes. Bien que les énergies renouvelables restent une priorité, elles dépassent encore 40% d'électricité grand public est généré par des turbines à gaz naturel.
On peut haïr et critiquer les fournisseurs d'énergie à l'infini, mais il n'en demeure pas moins que les consommateurs ont besoin de carburant pour leurs voitures, d'électricité pour leurs ordinateurs et pour que leurs lumières restent allumées. La modernité et notre propre prospérité en dépendent.
Soumettre chacune de ces sociétés, y compris celles qui construire des centrales nucléairesLes poursuites idéologiques incessantes détournent les ressources vers les avocats, au détriment des ingénieurs et des innovateurs. Au lieu de rendre la production énergétique plus efficace ou durable, les producteurs d'énergie doivent engager des avocats pour défendre les produits qu'ils ont fabriqués et vendus à des clients intéressés. Cela s'applique autant aux producteurs d'énergie propre qu'à ceux qui exploitent le pétrole et le gaz naturel.
Une éventuelle loi de type Article 230 ne vise pas à « exonérer » les entreprises énergétiques de toute responsabilité ou obligation en cas de préjudice. Il s'agit plutôt d'établir un cadre neutre permettant le développement des ressources et des technologies dont nous avons besoin aujourd'hui, sans poursuites judiciaires futiles.
Si les fournisseurs d'énergie agissent de bonne foi et respectent les lois environnementales, ils ne devraient pas être tenus responsables des « dommages climatiques » incommensurables concoctés devant les tribunaux. Parallèlement, les entreprises doivent continuer à s'exposer à des sanctions pénales ou civiles en cas de violation de la loi, qu'il s'agisse de pollution, de blessures graves, de fraude ou de tromperie. Les acteurs malintentionnés doivent être punis.
Chauffer et climatiser les logements, ainsi qu'alimenter les transports pour livrer des marchandises à des prix abordables, relèvent pleinement de l'intérêt national. Cela signifie que nous devons donner aux entreprises énergétiques les moyens de répondre aux attentes des Américains.
L'Amérique peut se retrouver confrontée à une crise énergétique par la voie judiciaire, ou par la voie législative et l'innovation. Mais elle ne peut pas faire les deux.
Yaël Ossowski écrit sur la politique énergétique et est directeur adjoint du Consumer Choice Center.
Cet article a été publié dans Townhall.com.
