Bruxelles, Belgique – Hier, une consultation des parties prenantes menée par les Pays-Bas, l'Allemagne, le Danemark, la Suède et la Norvège sur l'utilisation des PFAS (substances per- et polyfluoroalkyles) s'est achevée. 

La perspective d'une interdiction des PFAS dans l'UE est plus réelle que jamais, avec un certain nombre de groupes écologistes qui faussent le discours vers un évitement complet. Aux États-Unis, la situation n'est guère différente, où le PFAS Action Act fera bientôt l'objet d'un vote final au Sénat.

En réponse, Maria Chaplia et David Clement du Consumer Choice Center ont publié des articles dans Le magazine du Parlement et De vrais marchés clairs arguant que "bien que les produits chimiques fabriqués par l'homme présentent des risques, ce niveau de risque dépend en fin de compte de chaque cas d'utilisation et de chaque exposition".

Points clés soulevés dans les articles :

«Les PFAS peuvent être trouvés - mais sans s'y limiter - dans les articles ménagers et autres produits de consommation, les équipements médicaux, les emballages alimentaires et la mousse anti-incendie. Leur popularité peut être expliqué par leurs qualités uniques, telles que la résistance chimique et les propriétés d'abaissement de la tension superficielle. L'efficacité des PFAS a rendu leur remplacement difficile et coûteux », affirment Maria Chaplia et David Clement.

«Certaines interdictions / restrictions de PFAS pourraient très bien être nécessaires et justifiées, mais interdire un ensemble catégorie de produits évolutifs ne serviront pas le consommateur. Une réponse plus appropriée serait d'évaluer ces produits chimiques et substances en fonction du risque qu'ils présentent et de la manière dont ils sont utilisés, plutôt que de les regrouper et de risquer d'adopter une mauvaise politique qui aura une myriade de conséquences », ont déclaré Chaplia et Clément.

«Par exemple, certains de ces composés chimiques sont vitaux pour les blouses et les draps résistants à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les endoprothèses, les patchs cardiaques, les filtres de conteneurs stériles, les systèmes de récupération d'aiguilles, les trachéotomies, les fils de guidage de cathéter pour la laparoscopie et les revêtements des cartouches d'inhalateur. Interdire tous ces composés chimiques, sans évaluer le risque associé à chaque utilisation, met en péril des technologies médicales vitales et la sécurité des patients. 

« Les réglementations contraignantes sur les PFAS mettront également en péril le marché européen des smartphones, utilisés quotidiennement par la grande majorité des Européens. Alors que les téléphones portables et la technologie 5G continuent de croître et nécessitent des vitesses plus rapides à des tailles plus petites, ces composés sont impliqués dans tout, de la production de semi-conducteurs à l'aide au refroidissement des centres de données pour le cloud computing. L'élimination forcée de ces produits chimiques du processus de production, en particulier parce qu'ils présentent très peu de risques pour l'homme, perturbera considérablement les chaînes d'approvisionnement et gonflera les coûts, ce qui nuira le plus aux personnes à faible revenu. se disputent Chaplia et Clément