Si l'économie doit se redresser tout en tirant les leçons de la crise, tous les pays ont intérêt à participer au commerce mondial, et non à lui tourner le dos.
Le 31 juillet 2020, l'accord de libre-échange entre l'Union européenne et le Vietnam est officiellement entré en vigueur. Depuis cette date, 71% de droits de douane sur les exportations vietnamiennes ont été supprimés, et 65% de taxes sur les exportations de l'UE vers le Vietnam. Cet accord conduira à terme à la suppression de 99% des droits de douane entre les deux parties. Le reste des droits sera progressivement levé au cours des dix prochaines années pour les exportations de l'UE et les exportations vietnamiennes au cours des sept prochaines années.
Alors que l'économie européenne tente de se remettre des effets dévastateurs des confinements, la nouvelle n'a pas été accueillie avec beaucoup d'enthousiasme.
En France, l'opinion publique n'a peut-être jamais été aussi défavorable au libre-échange que dans cette crise. Selon un sondage Odoxa-Comfluence publié en avril, 9 Français sur 10 souhaitent que le gouvernement garantisse « l'autonomie agricole de la France » et favorise « la délocalisation des entreprises industrielles ». L'exécutif du pays qui, il n'y a pas si longtemps, défendait une « France ouverte », martèle aujourd'hui l'idée que « la consommation doit être locale ». Comme si le libre-échange était bénéfique en temps normal mais cessait de l'être en temps de crise.
Au contraire, comme le souligne l'économiste Thomas Sowell dans son manuel d'économie (qui n'est pas assez consulté par les politiciens), « la dernière chose dont un pays a besoin lorsque le revenu national réel baisse, c'est une politique qui le fait baisser encore plus vite, privant les consommateurs de les avantages de pouvoir acheter ce qu'ils veulent au prix le plus bas ».
Alors que les gens se tournent vers leurs industries pour relancer l'économie, tournant le dos au principe essentiel de l'avantage comparatif, on oublie trop souvent que le libre-échange a toujours été un puissant levier de prospérité. Ce n'est pas un sujet de débat parmi les économistes. Comme l'expliquait Gregory Mankiw en 2018 dans une tribune du New York Times, l'échange entre les nations n'est pas fondamentalement différent de l'échange entre les individus : « Nous sommes engagés dans la tâche que nous faisons le mieux, et nous dépendons des autres pour la plupart des biens et services que nous consommons ». De plus, comme David Ricardo l'a noté plus tard, il n'est même pas nécessaire d'être le meilleur dans un domaine pour obtenir un emploi, car la spécialisation en soi entraîne des gains de productivité dont toute la communauté peut ensuite bénéficier. Plus le marché est grand, plus ces gains sont importants. Donc vous n'aurez jamais assez de globalisation !
Par exemple, au cours des quarante dernières années, les chaînes de valeur mondialisées ont permis aux pays en développement d'augmenter et de commencer à rattraper les pays riches, tandis que les pays riches ont bénéficié de biens de consommation moins chers et souvent de meilleure qualité.
Contrairement aux idées reçues, cette évolution ne s'est donc pas faite au détriment des classes populaires occidentales mais à leur avantage. Une étude menée sur 40 pays et relayée en 2016 par le journal The Economist montre que si le commerce international s'arrêtait brutalement, toutes les classes sociales seraient perdantes : les consommateurs les plus riches perdraient 28% de leur pouvoir d'achat, et les consommateurs des premier décile verrait son pouvoir d'achat amputé de 63% par rapport à son niveau actuel. Les propos de l'économiste Thomas Sowell prennent tout leur sens.
Pourtant, ces chaînes de valeur mondialisées, sources de tant de gains pour les consommateurs, font aujourd'hui l'objet de nombreuses critiques. Le virus aurait révélé les failles du système « ultra-mondialisé ».
Néanmoins, un examen plus attentif du problème révèle que ce n'est pas tant l'hyper-mondialisation que l'hyper-concentration qui en est à l'origine. La délocalisation de la production vers l'Europe ne résout donc pas le problème de la dépendance à une seule zone géographique ou à un seul producteur. A l'inverse, la mondialisation permet la diversification des sources d'approvisionnement et est par nature bien plus résiliente que tout système autarcique.
Si l'économie doit se redresser tout en tirant les leçons de la crise, tous les pays ont intérêt à participer au commerce mondial, et non à lui tourner le dos. Le libre-échange a déjà sorti des nations entières de la pauvreté, alors pourquoi ne serait-il pas maintenant l'une des solutions à la crise ?
Publié à l'origine ici.
