Lorsque le procureur général du Minnesota, Keith Ellison annoncé poursuites contre des entreprises de combustibles fossiles en 2020, le moment était venu. Rrapports sur les émissions élevées de gaz à effet de serre étaient flagrantes, démontrant à la fois un réchauffement de la planète et des preuves causales que les combustibles fossiles étaient le principal coupable.

Le procès mené par le bureau d'Ellison vise à tenir pour responsables les "entreprises responsables des dommages associés au changement climatique", comme son bureau a déclaré. Il a accusé des entreprises telles qu'ExxonMobil, l'American Petroleum Institute et Koch Industries de "fraude à la consommation, de pratiques commerciales trompeuses, de fausses déclarations (et d'un) défaut d'avertissement". La prémisse principale de la poursuite semble être qu'en produisant des produits pétroliers et en n'étant pas plus ouverts sur l'impact climatique, ou en les minimisant, ces entreprises ont fortement induit les consommateurs en erreur.

Il ne fait aucun doute que les combustibles fossiles contribuent au changement climatique, et les entreprises qui produisent et distribuent ces combustibles ont une certaine culpabilité.

Mais compte tenu de la crise énergétique mondiale qui a conduit à des batailles internationales sur l'approvisionnement en pétrole et à l'augmentation des coûts de l'énergie, les poursuites judiciaires sont-elles la bonne ligne de conduite ? Sommes-nous, en tant que consommateurs de ces produits et aussi citoyens de cette planète, des victimes ? Si nous sommes des victimes, il se trouve que nous sommes également ceux qui perpétuent le mal.

À qui ExxonMobil ou toute autre compagnie pétrolière vend-elle ses produits ? C'est nous, consommateurs et entrepreneurs. Nous remplissons nos voitures, VUS, tracteurs et tondeuses à gazon avec de l'essence. Nous alimentons nos industries, chauffons nos maisons et utilisons de l'énergie fossile au cours de notre vie quotidienne pour améliorer notre niveau de vie. Cela est particulièrement vrai dans un État aux hivers rigoureux comme le Minnesota.

Il y a des questions sur le déplacement des sources de cette énergie et sur la façon dont nous pouvons passer à des processus et des produits plus propres et renouvelables, que ce soit l'énergie nucléaire ou l'énergie solaire et éolienne.

Au moins une start-up du Minnesota exploite l'énergie géothermique pour chauffer et refroidir les maisons - mais a été bloqué par un environnement réglementaire peu clair. Dans ce cas, les régulateurs et les responsables publics ne devraient-ils pas se concentrer sur le « comment » d'une transition énergétique plutôt que sur le « qui » du statu quo énergétique ?

Le recours aux tribunaux civils et aux poursuites judiciaires pour régler cette question énergétique est une approche ciblée dont le résultat escompté n'a pas grand-chose à voir avec l'innovation énergétique. Ces poursuites visent plutôt à obtenir des règlements financiers auprès des sociétés pétrolières et gazières. Chaque poursuite contre le changement climatique déposée par le procureur général du Minnesota, ou douzaines d'autres procureurs généraux des États, a pour objectif de soutirer de l'argent aux entreprises énergétiques.

Cela n'aura aucune incidence sur les investissements futurs dans la production d'énergie, renouvelable ou non, et pourrait logiquement entraîner des coûts énergétiques plus élevés pour les consommateurs si les entreprises sont tenues de régler ou de payer des sommes importantes à la fois aux avocats et aux États qui les poursuivent.

L'action climatique via les tribunaux n'est pas nouvelle. Il y a départements de droit universitaires entiers fondée sur l'idée de poursuivre, de poursuivre ou de tenir autrement les sociétés énergétiques responsables de certains aspects du changement climatique. Il y a subventions disponibles d'organisations telles que le Fonds d'action collective pour la responsabilisation aux agents publics ayant des privilèges d'avocat qui s'engagent dans de telles poursuites.

Des cabinets d'avocats en responsabilité délictuelle tels qu'Arnold et Porter ont misé leur réputation sur les poursuites contre les fournisseurs d'énergie, créant un trésor de guerre croissant qui laissera probablement les producteurs de pétrole et de gaz avec des frais d'avocat plus élevés que les investissements dans les énergies renouvelables ou les sources d'énergie alternatives. Sans parler des coûts plus élevés répercutés sur les consommateurs.

Quelle que soit l'opinion de chacun sur la meilleure façon de s'adapter ou de surmonter le changement climatique, la pratique consistant à plaider la science devant un tribunal est une mauvaise stratégie. Cela n'habilitera ni n'inspirera la prochaine génération d'entrepreneurs de l'énergie à fournir de meilleures solutions. Il y aura plus d'avocats riches, plus de salles d'audience encombrées et moins de ressources disponibles pour les entreprises énergétiques qui cherchent à se tourner vers de meilleures alternatives.

Si les consommateurs veulent un avenir énergétique alternatif, ne devrions-nous pas consacrer des ressources et créer l'environnement pour que cette innovation se produise ? Ou devrions-nous à jamais jeter son sort entre les mains des avocats, des juges et de ceux qui encaissent les chèques ? Je préfère privilégier l'innovation et la créativité à ce statu quo litigieux.

Publié à l'origine ici