Le Green Deal européen est censé révolutionner l'énergie et l'agriculture. Maintenant, le continent ne peut pas se le permettre.
La guerre de la Russie en Ukraine a ébranlé tous les consensus politiques en Europe. En quelques semaines, l'accord de l'Allemagne sur le gazoduc Nord Stream 2 avec Moscou a été annulé, et le principe de ne pas envoyer d'armes dans les zones de guerre a été abandonné. Il y a à peine trois ans, le président français Emmanuel Macron a qualifié l'OTAN de "mort cérébrale". Aujourd'hui, personne en Europe ne partage ce point de vue. Il en sera de même avec le Green Deal européen, vaisseau-mère des ambitions environnementales de l'Europe.
Le Green Deal englobe toutes les mesures réglementaires que l'UE envisage pour réduire les émissions de dioxyde de carbone. Elle a été menée par la France et l'Allemagne, cette dernière ayant déjà entamé sa transition énergétique (Energiewende) en 2011. Depuis la décision radicale de Berlin d'éliminer progressivement l'énergie nucléaire, l'Allemagne a connu les prix de l'électricité les plus élevés du monde développé, une compétitivité réduite et des émissions de dioxyde de carbone plus élevées en raison d'une dépendance accrue au charbon et au gaz naturel provenant de Russie. Maintenant que Moscou a plongé la diplomatie européenne dans le chaos, la main au-dessus de la manette des gaz, l'Allemagne se bouscule pour trouver des alternatives.
Le ministre allemand de l'Economie, Robert Habeck – d'ailleurs un responsable du Parti vert – n'a pas exclu un report de la sortie du charbon et un arrêt de la sortie des trois centrales nucléaires restantes en Allemagne. Frans Timmermans, commissaire européen en charge du Green Deal, a également accepté que le charbon restera une source d'énergie plus longtemps que prévu initialement par Bruxelles. Ce qui est si frappant dans la conversation européenne, c'est que pratiquement personne ne parle d'éoliennes ou de panneaux solaires, mais au lieu de cela, les pays tentent d'importer plus de GNL (gaz naturel liquéfié) du Canada et des États-Unis, de maximiser le gazoduc d'Azerbaïdjan , ou (dans le cas du Royaume-Uni) plaider pour mettre fin aux interdictions de la fracturation hydraulique.
Pendant ce temps, le ministre italien des Affaires étrangères, Luigi Di Maio, s'est rendu en Algérie et au Qatar pour aider à augmenter les importations de gaz naturel alternatif à celui que Rome reçoit actuellement de la Russie. Le Premier ministre italien Mario Draghi avait déclaré dans un récent communiqué qu'il regrettait les choix qui avaient été faits dans le passé, l'Italie étant l'un des pays les plus dépendants des importations de gaz russe. L'Algérie, qui fournit actuellement 11% des besoins en gaz de l'Europe (dont un tiers va à l'Italie), s'est déclarée prête à augmenter sa production de 30% à court terme. La Tunisie et la Libye en Afrique du Nord sont également des partenaires stratégiques pour l'Europe afin d'augmenter les importations de gaz naturel, tout comme le Nigeria, l'Égypte, le Mozambique, la Tanzanie et le Ghana pour les expéditions de GNL. Les terminaux GNL en Europe fonctionnaient à 45% de leur capacité l'année dernière, la plupart des infrastructures européennes étant situées en Espagne. L'Europe aurait besoin d'investissements importants, qui prendront du temps, pour se rapprocher ne serait-ce que de ce dont elle a besoin pour remplacer le gaz naturel russe.
L'Europe est également confrontée à des défis considérables dans le domaine de l'agriculture. La stratégie « De la ferme à la fourchette » de la Commission européenne vise à réduire les pesticides de 50 %, à consacrer 25 % des terres agricoles à l'agriculture biologique et à réduire les engrais de 20 %. Les représentants de l'agriculture ont fortement critiqué ces plans, car ils resserreraient l'approvisionnement alimentaire et augmenteraient la dépendance à l'égard des importations. Alors que les sanctions contre la Russie perturbent gravement le commerce alimentaire international des engrais, l'Europe peut-elle se permettre des plans de réduction de la production agricole ? Miser sur l'alimentation biologique, notoirement sous-productive, est peu susceptible de garantir la sécurité alimentaire européenne. Mardi, cette reconnaissance est venue du principal groupe parlementaire du Parlement européen, le Parti populaire européen de centre-droit, appelant à un moratoire sur les politiques d'agriculture verte.
UN Étude de l'USDA sur les plans « De la ferme à la fourchette » a constaté que les objectifs entraîneront une réduction de la productivité du blé et des oléagineux, ainsi qu'une réduction des exportations de l'UE. La stratégie conduirait également à une baisse de la production agricole en Europe entre 7 et 12 pour cent. Pendant ce temps, la baisse du PIB de l'UE représenterait 76 % de la baisse du PIB mondial. De plus, la situation de la sécurité alimentaire et des prix des produits alimentaires se détériore considérablement dans un scénario d'adoption mondiale, comme l'ont constaté les chercheurs de l'USDA. Les perspectives des prix agricoles s'envolent entre 20 et 53% en raison du paquet. La législation ne devrait attirer aucun des législateurs à Bruxelles – et il semble que maintenant elle pourrait être complètement tuée.
Les ambitions vertes de l'Europe ont rencontré les dures réalités de la géopolitique et les faisabilités de leurs idéologies écologistes. Si elle avait écouté ses partenaires sur la forte dépendance au gaz russe, l'Europe aurait pu se préparer en lisant le rapport du GIEC et miser sur l'énergie nucléaire dans le mix énergétique en permettant aux pratiques agricoles modernes de s'enraciner. Cela devrait servir de signal d'alarme pour ceux qui, aux États-Unis, ont applaudi pendant des années le modèle européen de décarbonation et de politique agricole comme un exemple à suivre pour Washington.
Publié à l'origine ici
