Maria Chaplia, associée aux médias au Consumer Choice Center, a également exprimé ses inquiétudes concernant le rapport. Elle a déclaré que le fait de soigner les consommateurs en leur retirant la responsabilité des choix alimentaires est «une malédiction déguisée».
« Il n'y a personne qui nie l'importance de lutter contre l'obésité. Pourtant, il y a un énorme désaccord sur la façon de résoudre le problème.
«Les options sur la table sont soit de limiter le choix des consommateurs en procédant à des emballages neutres, des taxes et d'autres interdictions, soit d'encourager la responsabilité parentale et l'activité physique sans empiéter sur les choix de quiconque. Cette dernière est la voie à suivre préférée.
Elle a ajouté : « L'emballage neutre des produits du tabac est motivé par des considérations de santé publique similaires. Cependant, quels que soient les motifs tout aussi nobles en place, ses échecs sont nombreux et évidents.
"Le problème de l'obésité britannique est enraciné dans le manque d'activité physique, pas dans les préférences de consommation. Selon Public Health England, l'activité physique au Royaume-Uni a diminué de 24% depuis les années 1960.
"En faisant avancer l'emballage neutre des aliments, ses partisans tirent simplement dans la mauvaise direction."
Elle a conclu que "la partie la plus inacceptable" du système d'emballage neutre de l'IPPR est qu'il découle de l'hypothèse selon laquelle il sait quels choix sont meilleurs pour les individus.
"Bien que conçu pour être dans l'intérêt public, c'est très prétentieux. Non seulement cette croyance sape la capacité des consommateurs à décider par eux-mêmes, mais elle bloque également leur accès aux informations sur les produits qu'ils achètent et consomment.
« L'information est diffusée par l'image de marque. L'emballage neutre vise à rendre notre vie simple de choix.
