Alors que le vote sans accord sur le Brexit et l'échéance elle-même approchent, les attentes du Royaume-Uni pour saisir cette opportunité et récupérer son héritage commercial se réchauffent. Que choisira un Royaume-Uni post-Brexit : être un défenseur mondial du libre-échange ou un ancien État protectionniste de l'UE ? 

Selon un sondage menée le mois dernier, les électeurs britanniques donneraient la priorité à la protection de l'industrie agricole plutôt qu'à des prix alimentaires moins chers. Cependant, les résultats de l'enquête ont révélé que les opinions sur les tarifs varient selon l'âge. Et les jeunes choisissent le libre-échange.

Parmi ceux entre 18 et 24 ans, 41 % sont favorables à des prix plus bas tandis que 34 % protégeraient les agriculteurs. Cependant, 68 % des personnes interrogées appartenant à la catégorie des plus de 65 ans donnent la priorité aux agriculteurs, contre seulement 13 % qui sont favorables à des prix plus bas. 

En cas de Brexit sans accord, la Grande-Bretagne utilisera une approche à plusieurs niveaux, selon laquelle 87 % des droits d'importation seront réduits à zéro. Les « produits sensibles » tels que le bœuf, la viande de volaille, la viande de mouton et la viande de porc seront soumis à des tarifs plus élevés, définis comme une proportion du statut de la « nation la plus favorisée » (NPF). Cela est censé empêcher les agriculteurs britanniques de perdre leur emploi et assurer une transition rapide. Pourtant, parallèlement à cela, cela nous empêchera, ainsi qu'eux, de bénéficier de prix plus bas.

Contrairement à la perception populaire, le protectionnisme est ascendant. Les tarifs proposés ne signifient pas nécessairement que le gouvernement britannique est protectionniste. Ce qu'ils signifient, cependant, c'est que l'industrie britannique de la viande a mieux réussi à défendre et à faire avancer ses intérêts que les consommateurs britanniques. 

Les partisans du protectionnisme soulignent que le libre-échange est un jeu à somme nulle avec des gagnants et des perdants mesurés en emplois. Mais cela se concentre sur les coûts à court terme du libre-échange et, par conséquent, ne voit pas que le libre-échange cherche principalement à créer la prospérité à long terme. Comme les jeunes ont tendance à être plus tournés vers l'avenir que les personnes âgées, on comprend pourquoi les tendances antiprotectionnistes sont plus rares parmi eux, comme le montre le sondage.

Cependant, alors que les protectionnistes ont tendance à négliger les avantages du libre-échange, les partisans du libre-échange comme moi ne ferment pas les yeux sur ses inconvénients. Semblable à la destruction créatrice, le libre-échange laisse certaines personnes sans emploi, ce qui à son tour exacerbe le sentiment anti-commerce partout dans le monde. Chaque fois que les partisans du libre marketing ignorent ce fait, nous jouons à l'avantage des protectionnistes. Au lieu de cela, nous devons y faire face et y faire face.

Le chômage résultant du libre-échange est un coût transitoire à court terme. Il est essentiel de comprendre que puisque les coûts sont un élément vital de toute politique, aucun d'entre nous n'a de garantie à 100 % contre eux. La question clé est de savoir quelle politique est en jeu.

De plus, c'est très souvent le progrès technologique qui détruit les emplois imputés au libre-échange. Les personnes âgées qui privilégient les emplois d'agriculteurs à la baisse des prix sont plus concentrées sur les effets immédiats du commerce, ou sur les coûts.

Alors, avouons-le. En 2017, environ 1,4 million de personnes étaient employées dans tous les secteurs susceptibles d'être touchés par la suppression des droits de douane sur l'agriculture. Des droits de douane nuls laisseraient certaines personnes sans emploi, mais dans l'ensemble, ils forceraient simplement l'industrie à être concurrentielle.

Comparé au Brésil et aux États-Unis, le Royaume-Uni est luttant avec finition boeuf. En termes de mouton, l'Australie et la Nouvelle-Zélande seront les principaux concurrents du Royaume-Uni sur le marché mondial. Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi l'industrie a été déterminée à éviter de faire face aux répercussions potentielles d'une libéralisation unilatérale. Cependant, il est juste de s'attendre à ce que l'application des droits de douane ne soit qu'une mesure transitoire. Dans ce cas, nous devrions être pionniers.

Il est facile de parler de coûts si ce n'est pas vous qui les supportez. Pour une raison quelconque, cependant, il est beaucoup plus compliqué de voir les avantages même si c'est vous qui les obtenez. Si le Royaume-Uni éliminait les droits de douane sur les importations agricoles, les ménages à faible revenu seraient les premiers à en récolter les bénéfices. 

Le prix de la viande diminuerait de plus de 3 % en raison d'une offre plus élevée, selon un rapport publié par l'Observatoire britannique de la politique commerciale de l'Université du Sussex en octobre 2017. Le rapport indiquait également: «les ménages tout en bas bénéficieraient le plus, ceux qui se situent au milieu de 20% de la distribution ne seraient pas mieux lotis que ceux au Haut."

Même si le nombre de gagnants du libre-échange dépasse largement le nombre de perdants, ces derniers sont drastiquement plus vocaux et bien mieux organisés. Que ce soit en Italie, aux États-Unis ou au Royaume-Uni, les industries menacées par le libre-échange crient le plus fort – assez fort pour que le gouvernement les entende et leur donne ce qu'elles veulent. 

Choisir le protectionnisme plutôt que le libre-échange serait un pas en arrière. Il n'y a pas si longtemps, l'UE appliquait la clause de sauvegarde aux importations de riz du Cambodge et du Myanmar sous le même prétexte que les partisans des tarifs sur la viande : protéger les agriculteurs. De telles mesures protectionnistes limitent le nombre de produits disponibles pour les consommateurs et entraînent une augmentation des prix. Le monde s'attend à ce que le Royaume-Uni défende le libre-échange après le Brexit et n'utilise pas les mêmes outils restrictifs que l'UE.

Alors que la libéralisation unilatérale de toutes les importations agricoles aurait un coût à court terme, la vague de prospérité apportée par le libre-échange relèverait tout le monde. Le protectionnisme va du bas vers le haut. Plus tôt nous en prendrons conscience et apprendrons à défendre les avantages du libre-échange, plus vite le protectionnisme perdra de son pouvoir.