Les émissions et les coûts de ce débat ont fait peser sur les consommateurs…
On m'a récemment rappelé les effets de la longue controverse sur le diesel lors d'un voyage aux Pays-Bas. Le centre-ville d'Amsterdam est une zone à trafic limité pour certains types de moteurs, dans le but de protéger la qualité de l'air. Le site de la mairie dit:
« Le trafic urbain est un pollueur majeur de l'air. Amsterdam a donc des zones environnementales qui maintiennent hors de la ville les voitures particulières, les camions, les voitures de société, les taxis, les bus et les cyclomoteurs les plus polluants. Avec la zone environnementale, nous voulons améliorer la qualité de l'air dans la ville. Dans les municipalités avec une zone environnementale, vous pouvez rencontrer un environnement jaune ou vert zone. Amsterdam a une zone environnementale verte.
La plupart des moteurs diesel ont depuis été interdits d'entrée dans le centre-ville, sous peine de lourdes amendes pour leurs utilisateurs. Pendant des années, la ville a refusé d'être polluée par les voitures. Cette municipalité de gauche anticonformiste, traditionnellement dirigée par le Parti travailliste et ses alliés écologistes, a réussi à réduire le trafic de 25% dans les années 1990. Ceci en dépit du fait que le trafic routier a augmenté de 60% ailleurs dans le pays au cours de la même décennie.
En mars, un ensemble d'États membres composé de l'Autriche, de la Belgique, de la Grèce, de l'Irlande, de la Lituanie, du Luxembourg et de Malte, et mené par le Danemark et les Pays-Bas, appelé à l'UE de proposer des normes d'émissions plus strictes, afin de fixer des dates d'élimination pour les voitures à essence et diesel.
Cela contredit la prémisse du libre choix des consommateurs. Certaines villes d'Allemagne ont également décidé de mettre en œuvre des interdictions similaires; un tiers des Allemands conduisent des voitures diesel. Sont-ils censés vendre leurs véhicules dans les mois à venir ? Ou pire, devraient-ils quitter ces deux villes ? Quel sens cela a-t-il de voir un grand pays continental devenir un fromage suisse de zones interdites au diesel, dans lequel les résidents et les visiteurs devront compter dans les grands contournements lorsqu'ils traversent le pays ?
En plus de la question du choix du consommateur, les gouvernements ne semblent pas lier la question des émissions de CO2. Le diesel en émet davantage. Un moteur à essence enflamme son mélange essence-air au moyen d'une bougie d'allumage. Le diesel, en revanche, se débrouille sans un tel allumage externe. L'air hautement comprimé chauffe le carburant diesel, ce qui signifie que l'énergie contenue dans le carburant peut être mieux utilisée. En conséquence, la consommation de carburant et les émissions de CO2 sont réduites. En moyenne, le diesel émet jusqu'à 15 % de CO2 en moins que l'essence, même s'il a une teneur en carbone plus élevée.
Quant à l'argument de la pollution affectant la santé des habitants, l'ancien président de la Société allemande de pneumologie, le docteur Dieter Köhler, contredit ces militants et ne voit qu'un rôle mineur de danger pour la santé dans les particules et les oxydes d'azote. De nombreuses études, dit-il, ont mal interprété les résultats et les coûts de l'interdiction des véhicules diesel n'auraient aucun rapport proportionnel avec les risques pour la santé.
Comme mentionné ci-dessus, certains pays demandent ou ont déjà fixé une date d'élimination des voitures à carburant fossile. Ces dates varient, parfois c'est 2035, parfois c'est 2040. Cela pose une série de questions. En 2040, si nous avons encore besoin de voitures fonctionnant aux carburants fossiles, l'interdiction serait désastreuse et il est peu probable qu'elle soit mise en œuvre, ou si nous n'en avons plus besoin à ce moment-là, la législation serait obsolète. Cependant, prétendre que c'est le rôle du gouvernement de choisir les gagnants et les perdants dans l'innovation d'un marché libre est ridicule.
Il faut se rendre compte que lorsque les militants écologistes disent « interdire le diesel », leur objectif réel à long terme est d'interdire tous les véhicules fonctionnant aux carburants fossiles, quelles que soient les conséquences économiques et sociales que cela a.
Les consommateurs méritent le droit de choisir leurs propres voitures, fonctionnant avec l'essence de leur choix.
