Depuis quand les agences gouvernementales applaudissent-elles les accords commerciaux qui échouent, entraînant des centaines de licenciements et des opportunités de pertes pour les consommateurs qui dépendent de ces produits ?

C'est ce qui s'est produit plus tôt ce mois-ci, lorsque la Federal Trade Commission a publié un communiqué de presse applaudissant l'échec de l'acquisition pour $1,7 milliards de la société technologique iRobot par le géant du commerce électronique Amazon.

La FTC, ainsi que les sénateurs démocrates et les régulateurs de la concurrence de l'Union européenne, étaient hostiles à l'accord car ils affirmaient qu'il « nuirait » à la concurrence des aspirateurs robots, l'un des principaux produits de consommation fabriqués par iRobot, y compris sa signature. Roomba, l'un des premiers produits de ce type. Régulateurs britanniques en désaccord et a donné le feu vert à l’accord en juin 2023.

Une fois la résiliation de l'accord annoncée, iRobot l'a déclaré serait forcé de licencier 31% de ses employés – plus de 350 d’entre eux – et probablement de suspendre les nouveaux projets. Leur PDG a également démissionné dans un contexte de baisse du cours de l’action.

En réponse à cette nouvelle, la FTC s’est réjouie de l’échec de la transaction :

« Nous sommes heureux qu'Amazon et iRobot aient abandonné leur proposition de transaction. L'enquête de la Commission s'est concentrée sur la capacité et l'incitation d'Amazon à favoriser ses propres produits et à défavoriser ceux de ses concurrents, ainsi que sur les effets associés sur l'innovation, les barrières à l'entrée et la vie privée des consommateurs. L'enquête de la Commission a révélé d'importantes inquiétudes quant aux effets potentiels de l'opération sur la concurrence. La FTC n’hésitera pas à prendre des mesures pour faire appliquer les lois antitrust afin de garantir que la concurrence reste robuste.

–Nathan Soderstrom, directeur associé de la Federal Trade Commission pour l'analyse des fusions

Les échecs des fusions et acquisitions d’entreprises ne sont pas rares. Que ce soit à cause de la pression des actionnaires, de préoccupations réglementaires ou d’une inadéquation des cultures d’entreprise, des transactions comme celle-ci échouent aussi souvent qu’elles réussissent. Ce cycle, provoqué par les forces du marché, est sain pour l’innovation, une meilleure allocation du capital et davantage d’options disponibles pour les consommateurs sur le marché.

Cependant, si l’échec d’un accord commercial, puis d’une entreprise, est imputable à un régulateur, c’est une tout autre affaire. Cela devrait nous amener à poser des questions difficiles aux responsables de ces agences et à savoir s'ils veillent réellement au meilleur intérêt des consommateurs.

L’impact de tels échecs sur les consommateurs ne doit pas être perdu.

Avec l'échec de cette acquisition, et sans nouveaux produits innovants ni injections de capitaux, le constructeur de l'un des premiers aspirateurs robots acheté par des millions d’Américains et de consommateurs mondiaux finira probablement par devenir l’ombre d’il-même. Un produit supplémentaire disparaîtra des rayons des magasins physiques et en ligne, offrant ainsi aux consommateurs moins choix qu’ils n’avaient auparavant.

Il y aura encore de nombreuses options pour les consommateurs qui souhaitent un aspirateur robot dans leur maison, mais le coup dur porté à iRobot signifie que moins de consommateurs pourront bénéficier des nouveaux produits et services proposés. pourrait sont nés de cette fusion.

Forts du vaste inventaire d'Amazon, de son capital et de sa chaîne d'approvisionnement, ainsi que de la demande actuelle de produits d'intelligence artificielle que les consommateurs peuvent utiliser chez eux, nous ne pouvons qu'imaginer ce que ce partenariat aurait pu produire.

Cela nous amène à nous poser une question importante : si Amazon avait été autorisé à acheter iRobot, cela aurait-il désavantagé les autres entreprises ? Cela aurait-il étouffé la concurrence dans le domaine des aspirateurs robots ? Est-ce que cela aurait réduit choix et options pour les consommateurs ? Ou cela aurait-il conduit à des conséquences significatives Suite des innovations et des produits dont nous aurions pu bénéficier ?

En termes simples, nous ne le savons tout simplement pas. Mais ni la FTC ni les régulateurs de l’UE, qui ont également rejeté cet accord, ne l’ont fait. Plutôt que d’accroître la concurrence ou de nier un avantage, la FTC a réussi à supprimer les opportunités de croissance et de réussite d’une entreprise américaine, ainsi que les consommateurs qui bénéficient de ces produits.

Cela a été un mantra clé de la FTC au cours de cette administration, cherchant à mettre un terme aux fusions et acquisitions pour les épiceries, les entreprises technologiques et même les entreprises de soins de santé, comme ma collègue Kimberlee Josephson dit ici avec éloquence. Il s’agit de secteurs robustes et compétitifs qui continuent d’apporter des innovations aux consommateurs et qui bénéficieraient d’une Suite ne pas moins entreprises.

Au lieu d’une victoire pour les consommateurs comme le prétend la FTC, tout ce que nous avons maintenant est un accord commercial raté, une entreprise en ruine et un chemin incertain pour le marché libre des aspirateurs robotisés. Tout cela au nom de la « protection du consommateur ».

Depuis quand nos agences de régulation, qui agissent en notre nom, devraient-elles applaudir lorsque des accords comme celui-ci entraînent des licenciements, une baisse des revenus et moins d’options pour les consommateurs ? Cela semble non seulement de mauvais goût, mais aussi préjudiciable à nos propres perspectives économiques et à nos choix en tant que clients.

Si les consommateurs ne se grattent pas encore la tête, ils devraient certainement le faire.