Je suis devenu un peu un accro du streaming pendant cette pandémie, suite aux critiques selon lesquelles ma connaissance de la culture pop est sous-optimale. Maintenant abonné à trois services à la fois, je regarde à la fois des films et des émissions de télévision populaires des États-Unis et des productions locales de niche enfouies dans les recoins sombres de Netflix. Sur ces plateformes, la curation de contenu est primordiale. L'algorithme me fournit des émissions correspondantes et la barre de recherche m'aide à identifier les titres les plus adaptés à ce que je recherche.

Bien que je sois satisfait, certains régulateurs sont mécontents de la quantité de contenu artistique local sur ces plateformes. "Afin d'accroître la diversité culturelle et de promouvoir le contenu européen, la nouvelle législation propose que 30% du contenu des chaînes de télévision et des plateformes de VOD soit européen", a déclaré un communiqué de presse du Parlement européen à partir de 2018. Mais mettre "l'Europe d'abord" sur Spotify et Netflix est problématique pour un certain nombre de raisons.

D'une part, les législateurs interviennent sur la liberté des diffuseurs de choisir leur propre contenu. À l'heure actuelle, ils choisissent le contenu qu'ils jugent le plus intéressant et le plus précieux pour leur clientèle. Il est difficile d'imaginer que les services de streaming ne trouveraient aucun intérêt à créer du contenu local, étant donné qu'ils sont en concurrence avec les diffuseurs de télévision qui desservent ce marché. De plus, qualifier ces quotas de contenu de « soutien » au secteur culturel est un abus de langage, car il est peu probable qu'ils soutiennent réellement les productions locales.

Prendre Netflix comme étude de cas. Les utilisateurs américains ont accès à 100% de titres Netflix, ce qui est intuitif. Cependant, grâce à un mélange de règles de droit d'auteur qui permettent le blocage géographique et les quotas de contenu, les abonnés européens de Netflix obtiennent un accord pourri. De tous les États membres de l'UE, la Lituanie a accès à la plus grande part avec 52% de titres. Avec seulement 11%, le Portugal obtient la pire expérience pour les abonnés. L'idée que les quotas de contenu stimuleront automatiquement la production cinématographique locale est utopique – il est tout aussi probable que les services de streaming réduiront le nombre total de titres disponibles pour correspondre au quota sans avoir besoin de dépenser des fonds supplémentaires.

Politiquement, la décision est profondément anti-européenne. Ces quotas – qui existent également au niveau national – ont été introduits et réformés par les principaux partis politiques. Pourtant, il ne serait guère controversé de prétendre que si Marine Le Pen les avait suggérés, tout en ayant des drapeaux français en arrière-plan, nous penserions très différemment de cette politique. Ce serait qualifié de nationaliste, et à juste titre.

Pour une raison quelconque, les législateurs de l'UE échappent à ce jugement car il est maintenant exécuté à l'échelle du continent. Mais sur quelle base quelqu'un dans l'Union européenne pourrait-il soutenir que la consommation de contenu audiovisuel européen est en quelque sorte préférable à un film d'Afrique du Sud ou à une chanson de Malaisie ? Est-ce l'équivalent européen de soutenir la diversité culturelle, de soutenir l'accès à l'audiovisuel pour nos communautés d'expatriés et d'aider les créateurs de contenu dans les pays en développement ?

Oui, les États-Unis dominent bel et bien les marchés du streaming avec ses films et sa musique. La question est de savoir si nous - ou tout autre pays d'ailleurs - avons raison de croire que le renforcement de notre secteur culturel se produit si nous obligeons les diffuseurs à favoriser notre contenu par la loi. L'UE est la région de consommation la plus importante de la planète ; au contraire, il devrait être plus facile pour nos fournisseurs de contenu de satisfaire le besoin de musique et de films locaux.

Surtout, la législation européenne est trop souvent le domino qui crée une réaction en chaîne. Le Mexique débat actuellement de nouvelles règles qui exigeraient un quota de contenu national de 15% ("contenu ou vidéo généré par un individu ou une société avec une majorité de financement d'origine mexicaine"). Cependant, cette initiative néglige le fait mentionné ci-dessus; que l'UE est la plus grande région de consommation au monde.

Les synergies obtenues à partir d'un bloc économique de la taille de l'UE ne sont pas les mêmes à partir d'un marché individuel. Et même si le règlement de l'UE permet à la production de plus de 40 pays d'être prise en compte pour le quota, la réaction en chaîne amplifie les effets insidieux de la législation plutôt que de promouvoir les soi-disant avantages culturels. En fin de compte, les consommateurs se retrouveront avec moins de diversité de contenu car les producteurs ne réduiraient leurs catalogues que pour se conformer à la réglementation.

Les quotas de contenu réduisent l'expérience de diffusion en continu des consommateurs, ils discriminent injustement les productions étrangères et n'atteignent pas les objectifs qu'ils visaient. Si nous étions habilités à évaluer les politiques publiques sur une plate-forme équivalente à IMDb, cela obtiendrait un 0,0/10.

Publié à l'origine ici.