En février de l'année dernière, Ansaf Azhar, directeur de la santé publique du conseil du comté d'Oxfordshire, dévoilé la « Stratégie de lutte contre le tabagisme dans l'Oxfordshire ». Azhar avait décidé que la proportion de personnes vivant dans l'Oxfordshire qui fument – 12% – était trop élevée et devait être réduite. Lorsque moins de cinq pour cent des gens fument, une zone peut être considérée comme « sans fumée ». Azhar s'est donné pour mission de faire de l'Oxfordshire le premier comté sans fumée d'Angleterre.

La stratégie de lutte antitabac de l'Oxfordshire a été signépar le conseil de comté en principe en mai de l'année dernière. Vous seriez pardonné de penser que depuis lors, le directeur de la santé publique d'une autorité locale a peut-être eu des affaires plus urgentes à régler que de fumer. Mais Azhar a apparemment poursuivi sa croisade contre la cigarette sans se laisser décourager.

Il a maintenant horrifié les gens bien-pensants à travers le pays en déclarant l'intention du conseil d'interdire de fumer pour l'hospitalité en plein air. Bien que le plan ne dispose pas actuellement d'un calendrier de mise en œuvre ou de tout autre engagement ferme, le fait qu'il fasse partie du plan révèle des choses très inquiétantes sur la direction dans laquelle nous nous dirigeons.

Dans le nouvel ordre mondial de l'État nounou, tout peut être soigneusement classé en bien et en mal. Tout est noir sur blanc – tout est vital ou moralement répréhensible. Une fois admis qu'une activité est objectivement « mauvaise », qui pourrait s'opposer à son interdiction ?

Bien sûr, le monde réel, en dehors des bureaux des « directeurs de santé publique », est assez différent. Tout n'est pas noir et blanc. Il y a beaucoup de nuances de gris. Mais la nuance et la liberté de choix ne sont pas si à la mode ces temps-ci.

Malheureusement pour les fumeurs, la cigarette est considérée comme un mal social. Leur existence est si objectivement horrible que le raisonnement derrière des mesures drastiques pour les éliminer de la surface de la terre n'a même pas besoin d'être justifié. Le résultat est que des propositions politiques ridicules comme la stratégie de lutte contre le tabagisme de l'Oxfordshire peuvent être approuvées et concrétisées avec un examen étonnamment peu minutieux de la part de ceux que nous élisons pour nous représenter et protéger nos libertés civiles.

Si vous pouvez le supporter, je vous recommande une lecture rapide de le document incriminé, pour la valeur de nouveauté si rien d'autre. Il ne parle pas d'interdictions générales, de restrictions radicales et de restrictions irréfléchies de nos libertés, mais plutôt de "créer des environnements sans fumée", comme si nous recevions en cadeau quelque chose de nouveau à apprécier et que nous devions en être reconnaissants.

Le plus troublant est la façon dont les auteurs du document semblent nier complètement qu'ils utilisent les outils de l'État. Ils écrivent : « Les interventions requises pour réussir à dénormaliser le tabagisme et parvenir à un Oxfordshire sans fumée peuvent être considérées comme des « nounou étatique » ou une attaque contre un choix personnel par certaines personnes. Toute l'approche systémique visant à rendre le tabagisme moins visible n'interdit pas le choix des personnes qui choisissent de fumer. Il vise à créer des environnements sans fumée dans davantage d'endroits de nos communautés, protégeant le libre choix des neuf résidents sur dix de l'Oxfordshire qui choisissent de ne pas fumer.

Oh, vous pensiez que nos nouvelles restrictions sévères sur ce que vous pouvez et ne pouvez pas faire en public étaient une atteinte à votre liberté, n'est-ce pas ? Ne vous inquiétez pas - si vous regardez attentivement, vous constaterez que les interdictions d'activités courantes vous donnent en fait Suite liberté, pas moins.

La logique contrefactuelle derrière l'introduction de nouvelles réglementations au nom de la « santé publique » ne connaît pas de limites. Si le conseil voulait réellement rendre l'Oxfordshire plus sain, il verrait que la réponse n'est pas de mettre encore plus de pression inutile sur l'industrie hôtelière en cette période incroyablement difficile.

Au lieu de cela, le conseil devrait consacrer tous ses efforts à soutenir le vapotage comme alternative au tabagisme. Plus de la moitié des utilisateurs britanniques de cigarettes électroniques – environ 1,7 million de personnes – sont ancien les fumeurs. Ces neuf résidents sur dix de l'Oxfordshire qui ne fument pas n'auront pas à s'inquiéter risques pour la santé de la vapeur de cigarette électronique d'occasion. Même Public Health England concède – avec beaucoup de réluctance – que vapoter est 95 % moins nocif que fumer.

Et pourtant, dans l'Oxfordshire Tobacco Control Strategy de 24 pages, il n'y a pas une seule mention du vapotage, l'instrument le plus efficace de lutte antitabac dont nous disposons. Cela pose la question : que veulent réellement les autorités de santé publique, si ce n'est améliorer la santé des gens ? Lorsqu'ils évitent de manière flagrante les outils éprouvés de réduction des méfaits au profit d'interventions politiques centralisées gratuites, il devient impossible de sympathiser avec leurs motivations.

Ce problème s'étend bien au-delà de l'Oxfordshire. En fait, le comté n'a que quelques années d'avance sur les résultats nationaux en matière de santé publique. Sa stratégie imite celle de Public Health England, qui travaille pour Matt Hancock cible de rendre l'Angleterre sans fumée d'ici 2030.

L'attaque contre les méthodes efficaces de réduction des méfaits et le basculement vers une nouvelle ère d'étatisme des nounou viennent du sommet. La semaine dernière, l'Organisation mondiale de la santé honoré le ministre de la Santé de l'Inde pour son travail sur la « lutte antitabac » qui a notamment comprend interdire le vapotage. Une nouvelle APPG, présidé par Mark Pawsey, le député conservateur, cherche à mettre un terme à l'influence pernicieuse de l'OMS dans des domaines comme celui-ci. Cette tâche devient plus difficile chaque jour qui passe.

Publié à l'origine ici.