Le Centre international de recherche sur le cancer a classifiél'aspartame comme "probablement cancérigène". Cela a déclenché un débat sur l'utilisation, l'importance et la sécurité des édulcorants artificiels.
Les consommateurs doivent savoir que cette classification est accompagnée d'un ensemble d'addendums. L'agence n'est pas une agence de sécurité alimentaire, ce qui signifie qu'elle examine simplement les agents en eux-mêmes, et non la quantité que les consommateurs réguliers prendront.
Dans le cas de l'aspartame, une personne pesant 130 livres devrait boire entre 12 et 36 canettes de Diet Coke chaque jour pendant une période prolongée pour que l'édulcorant constitue un risque. C'est bien au-delà du niveau de consommation habituel de la plupart des consommateurs, et cela relativise le risque perçu à la lecture du titre selon lequel "l'aspartame est peut-être cancérigène". Le Comité mixte FAO/OMS d'experts des additifs alimentaires a publié un rapportle même jour indiquant que dans la limite quotidienne recommandée, l'additif reste sans danger.
Les déclarations paraissent contradictoires pour ceux qui ne suivent pas les différentes fonctions de ces organismes de santé, et elles risquent de semer la confusion chez les consommateurs. On peut dire que beaucoup de recherches nutritionnelles ont tendance à le faire.
En fait, les édulcorants artificiels ont longtemps été entourés d'un ensemble de mythes, dont l'un est que boire des sodas light fait grossir. Il existe un ensemble de recherches qui indiquent que certains édulcorants artificiels peuvent augmenter votre appétit. Bien que des recherches supplémentaires soient nécessaires sur la question, un fait frappant dans cette conversation est que les édulcorants sont des substituts réduisant les méfaits du problème réel : le sucre. Le sucre est directement lié à une longue liste de préoccupations alimentaires, tandis que les édulcorants artificiels réduisent la quantité de sucre consommée par les consommateurs de manière responsable.
Il semble que pour certains, la discussion sur les édulcorants artificiels porte tellement sur la réduction des méfaits ou les avantages des édulcorants - comme dans le cas de l'aspartame pour la consommation de boissons sucrées des diabétiques - mais plutôt sur un plan d'abstinence plus large.
Dans un article de 2019 pour le Washington Post, la chroniqueuse Tamar Haspel écrit: « Les gens ne veulent pas boire d'eau. Ils veulent boire du soda. Mais l'attitude de la communauté de la nutrition n'est pas seulement que vous ne devriez pas boire de soda - régulier ou diététique - c'est que vous ne devriez même pas vouloir boire de soda. C'est puritain, plus saint que toi et d'une condescendance à couper le souffle.
Haspel explique dans son article qu'une grande partie du recul des édulcorants artificiels et de leur effet présumé sur le microbiome intestinal est au mieux approximatif et repose sur une méfiance générale envers les édulcorants réduisant les méfaits.
Au lieu de poursuivre la tâche impossible de faire en sorte que les humains rejettent le désir des choses qui ont un goût sucré, nous devrions plutôt adopter les édulcorants pour les avantages qu'ils sont. L'aspartame a évité d'innombrables problèmes de santé en tant que substitut du sucre. Cela en soi vaut la peine d'être célébré.
Semblable à l'aspartame, mais plus connu pour son utilisation dans la gomme sans sucre, le xylitol. Cet édulcorant artificiel est couramment utilisé dans la gomme sans sucre, associé à une liste d'avantages pour la santé allant de meilleure conservation de la mémoire à concentration accrue. Lorsque des chercheurs américains se sont rendus au Malawi et ont analysé les effets de la mastication de chewing-gum sans sucre contenant du xylitol chez 10 000 femmes enceintes, ils ont découvert que les femmes qui mâchaient du chewing-gum étaient 25 % moins susceptibles d'avoir des naissances prématurées.
Fait intéressant, un additif alimentaire avec des avantages similaires à l'aspartame et au xylitol est la stévia, qui a été précédemment approuvée par la FDA dans les années 1980, pour être réintroduite comme édulcorant sûr dans les années 1990. On croyait initialement que la stévia causait le cancer, mais d'autres études ont dissipé ces inquiétudes. Un animal étude plus tard trouvé la stévia pour réduire l'effet du diabète et protéger les reins. Sans surprise, la stévia est également moins repoussée car ses composants sucrés sont d'origine naturelle.
Le débat sur les édulcorants artificiels passe souvent à côté de la plaque et perd de vue leur véritable objectif : réduire la consommation de sucre là où il fait le plus de dégâts.
Publié à l'origine ici
