La guerre d'Ukraine offre une opportunité de développer le secteur agricole américain tout en soutenant les alliés européens à un moment crucial par le biais du commerce.
Les États-Unis ont la possibilité d'améliorer leurs exportations alimentaires pour augmenter les revenus des agriculteurs, mais pour cela, ils doivent négocier un accord commercial global avec l'Europe. Pour référence, l'Amérique exporte plus de nourriture vers le Japon, un marché de 125 millions de consommateurs, que vers l'Union européenne, qui détient (avec ses partenaires commerciaux associés) 450 millions d'habitants. Alors que les administrations Obama et Trump n'ont pas réussi à conclure un accord avec l'Europe, les nations sud-américaines sont sur le point de conclure un accord global.
Après le retour de Luiz Inácio Lula da Silva à la présidence brésilienne, l'Union européenne s'attend à conclure enfin son accord commercial avec le marché commun sud-américain, le Mercosur. Il avait fallu aux Européens deux décennies de négociations pour parvenir à un accord politique sur un accord de libre-échange sur l'alimentation, mais l'accord a été gelé en 2019, compte tenu à la fois de la réticence de Jair Bolsonaro à parvenir à un compromis sur la protection de l'environnement en Amazonie ainsi que des Français et des Scepticisme irlandais sur la concurrence potentielle du bœuf argentin. Avec le retour de Lula au pouvoir, l'accord a de bonnes chances d'être approuvé avant les élections européennes de l'année prochaine.
Le moment est venu de conclure de nouveaux accords commerciaux avec l'Europe. Le vieux continent connaît une guerre dangereuse en Ukraine qui non seulement menace la stabilité politique de la région, mais réaligne également la politique commerciale loin des régimes autoritaires. Pendant trop longtemps, les dirigeants politiques européens ont cru que ce qui définit des normes alimentaires élevées doit être des politiques strictes en matière de protection des cultures : éliminer progressivement les produits chimiques, réduire le bétail, rester sceptique vis-à-vis du génie génétique et importer le moins possible. Maintenant que l'Ukraine, le grenier de l'Europe, fait face à une guerre sans précédent au XXIe siècle, les choses changent.
Avant février 2022, qui a marqué le début de l'agression russe, Bruxelles prévoyait une ambitieuse refonte durable de sa politique alimentaire. Maintenant, il est confronté à une nouvelle réflexion. Législateurs ont critiqué la réforme « de la ferme à la fourchette » prévue par l'UE pour augmenter les prix des denrées alimentaires en réduisant la productivité. Après deux ans de perturbations importantes de la chaîne d'approvisionnement pendant la pandémie de coronavirus, il est devenu clair que même le système alimentaire existant manque de résilience et que la réduction prévue de l'utilisation des terres agricoles et des capacités d'élevage ne sera pas bénéfique.
Cela ouvre la porte à une renégociation de ce qui a commencé en 2012 sous le nom d'accord de partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP). Le TTIP aurait libéralisé un tiers du commerce mondial et aurait stimulé, selon la Commission européenne, l'économie européenne et américaine de plus de$200 milliards de PIB. L'accord n'a pas été adopté d'une part en raison du scepticisme de l'Europe vis-à-vis de la réglementation alimentaire américaine, ainsi que de l'hostilité du président Donald Trump envers les accords commerciaux négociés par l'administration Obama. Les politiques protectionnistes de Trump n'étaient pas seulement rebutantes pour les démocrates, elles auraient également dû repousser les républicains traditionnellement favorables au libre-échange.
Alors que les efforts européens de resserrement du cadre réglementaire sur l'agriculture semblent décourageants pour les futures négociations sur l'alimentation, la Maison Blanche devrait plutôt voir la situation actuelle comme une opportunité. L'USDA a suggéré une feuille de route réglementaire, le programme d'innovation agricole, qui considère l'innovation technologique dans l'agriculture à haut rendement comme une solution aux défis environnementaux auxquels le secteur est confronté, et il n'y a rien de mal à ce que les deux blocs tentent de parvenir à un modèle alimentaire plus durable. à différentes vitesses et avec différentes méthodes. En fait, le commerce alimentaire soulignerait à quel point l'agriculture à haut rendement est essentielle pour préserver la biodiversité – faire plus avec moins, à de meilleurs prix pour les consommateurs.
Il y aura des obstacles. Le secrétaire américain à l'Agriculture, Thomas Vilsack, a déjà eu des conversations avec ses homologues européens, dans lesquelles il a expliqué que le secteur agricole américain ne prescrit pas le même niveau de réglementation de précaution que les Européens. Cela dit, les choses ont changé depuis les années 2010. Bien qu'il existe des organisations qui tentent toujours d'effrayer les consommateurs avec le «frankenfood» américain et des groupes d'agriculteurs désireux d'utiliser le protectionnisme pour empêcher les consommateurs européens d'avoir accès à plus de choix dans les supermarchés, les consommateurs sont désormais plus sensibles que jamais aux prix des denrées alimentaires. L'inflation des prix alimentaires dans l'Union européenne est à un record de 18 pour cent— une situation qui ne devrait pas se normaliser dans les mois à venir.
Même et surtout avec les républicains contrôlant la Chambre, développer le secteur agricole américain tout en soutenant les alliés européens à un moment crucial par le commerce devrait être une priorité bipartite. L'administration Biden peut faire du bien au secteur agricole américain en engageant de nouvelles négociations avec l'Union européenne, en donnant l'exemple d'une agriculture innovante et en créant des opportunités économiques pour tous.
Publié à l'origine ici
