Les NGO Health Awards 2018 de l'UE ont eu lieu cette semaine où la Commission européenne a reconnu les ONG qu'elle juge les plus efficaces dans la lutte contre l'usage du tabac. Bill Wirtz a regardé ce qu'il décrit comme "une nounou insupportable de l'état d'amour", donc vous n'avez pas à le faire.
Au début de la Réunion annuelle de la plate-forme européenne sur la politique de santé, Vytenis Andriukaitis, commissaire européen à la santé et à la sécurité alimentaire, a tenu un discours énergique contre la pratique du tabac à fumer. Il a souligné qu'il croyait que l'idée que la réduction des méfaits par les e-cigarettes, telle qu'elle est actuellement pratiquée au Royaume-Uni par exemple, est un non-sens. Il ne semble pas gêné par les faits. Santé publique Angleterre trouvé dès 2015 que les cigarettes électroniques sont 95 % plus sûres que les cigarettes traditionnelles. Si le commissaire lituanien voulait vraiment récompenser ceux qui incitent les gens à arrêter de fumer, il décernerait le prix aux entreprises qui fabriquent des cigarettes électroniques ou des produits qui ne chauffent pas, qui ont tous deux prouvé qu'ils réduisaient considérablement les risques pour la santé et contribuaient à l'arrêt du tabac.
Au lieu de cela, trois ONG anti-tabac, subventionnées par des fonds publics, ont reçu les prix. Le troisième prix a été décerné à Youth Network No Excuse Slovenia, une organisation de jeunesse dédiée à la cause de la lutte contre le tabagisme. "No Excuse" est fier du fait qu'il "fonctionne indépendamment des financiers privés", ce qui signifie qu'il est entièrement financé par l'argent des contribuables.
"Pas d'excuse Slovénie" reçu 71 000 £ du gouvernement slovène au cours des trois dernières années. C'est aussi embaucher des gens avec l'argent du Fonds social de l'Union européenne et du gouvernement slovène. "No Excuse Activists", un programme associé dirigé par les mêmes personnes, reçu 592 000 £ au cours des dix dernières années. L'organisation est un membre de l'Alliance européenne pour la santé publique (EPHA), qui depuis trois ans a encaissé 1,5 million de livres sterling de l'argent des contribuables par le biais des fonds de l'UE. L'EPHA appelle à des taxes plus élevées sur les produits du tabac ou à des avertissements sanitaires encore plus importants. Ce sont des choses que l'UE pourrait parfaitement défendre de manière indépendante, mais elle choisit plutôt de donner votre argent à des ONG qui font ensuite pression sur Bruxelles, ce qui oblige tout le monde à payer plus d'impôts.
La deuxième place est revenue à Éducation contre le tabac (EAT), un groupe d'étudiants en médecine faisant activement la promotion de l'arrêt du tabac auprès des étudiants. Le site Web d'EAT ne demande pas de dons et ne présente aucun état financier, c'est pourquoi il est prudent de supposer que le groupe est financé par des subventions universitaires.
Enfin, le lauréat du prix européen de la santé est l'Irish Cancer Society (ICS). L'ICS se targue d'être une organisation qui opère indépendamment du gouvernement irlandais, mais est rapide à admettre qu'il coopère avec lui, c'est-à-dire qu'il reçoit des subventions pour gérer des choses comme des permanences téléphoniques pour arrêter de fumer. Si vous pensez que c'est insignifiant, regardez les choses de cette façon : si le premier ministre a déclaré publiquement qu'il n'avait pas reçu d'argent de Coca-Cola, puis a ajouté que la société Coca-Cola ne finançait que des dépenses spécifiques, telles que ses vacances, nous aurions probablement encore des questions. N'importe quel comptable vous dira que les fonds sont fongibles.
Le problème n'est pas que les gens militent contre le tabagisme. C'est leur prérogative, autant que les gens peuvent s'opposer à la consommation d'alcool. Après tout, l'alcool, contrairement au tabac, peut entraîner des accidents de voiture, des nuisances publiques, des altercations physiques ou des violences domestiques. Le tabac est l'extrémité mince de la cale. Le jour où la dernière personne posera sa cigarette, les mêmes militants viendront chercher votre whisky, votre vin et votre bière. Quand on regarde les politiques de santé publique, on voit que c'est déjà largement le cas. Quelle sera la prochaine étape : une taxe de 80 % sur la bière, une interdiction de boire dans les pubs ? Après tout, je pourrais vous donner une longue liste de conséquences évitables si ces mesures étaient introduites.
Le problème, cependant, c'est que l'argent des contribuables est gaspillé pour des militants qui disent exactement ce que le gouvernement veut qu'ils disent. Il y a une malhonnêteté fondamentale dans ce que fait le gouvernement : au lieu de faire une déclaration politique, de l'écrire dans le manifeste et de se présenter aux élections avec les promesses qu'il contient, les politiciens choisissent maintenant d'éviter complètement ces questions en période d'élection, et au lieu financer des « organisations non gouvernementales » qui obtiennent leur financement du gouvernement, qui apportent ensuite leur « expertise » lors des audiences des commissions. Au lieu de tenir bon, les politiciens se cachent derrière une armée de lobbyistes anti-choix travaillant pour le même gouvernement qu'ils tentent d'influencer. Dans le jargon politique, vous appelleriez cela : des représentants de la société civile fournissant des idées et des perspectives aux élus dans le but d'élaborer des politiques éclairées.
Tout cela est ensuite complété par une cérémonie de remise des prix et un cocktail que vous avez payé. Mais ne vous inquiétez pas, vous pouvez toujours regarder le flux en direct.
Publié à l'origine ici
