Faire ses courses dans des épiceries haut de gamme fait-il de vous un meilleur consommateur ? À peine. En effet, contrairement à ce que l'on peut déjà croire, l'alimentation bio n'est pas seulement moins efficace et donc plus chère. C'est aussi pire pour l'environnement.
Une étude de l'Université de Melbourne en Australie spectacles que l'agriculture biologique produit de 43 à 72 pour cent de moins que les méthodes conventionnelles - et que pour obtenir le même rendement, il faut 130 pour cent de terres agricoles en plus. Pour ceux qui sont sceptiques quant aux résultats d'une seule étude, vous pouvez en trouver d'autres ici, ici, ici ou ici. La dernière étude mentionnée souligne le fait que "si toute la production de blé des États-Unis était cultivée de manière biologique, 30,6 millions d'acres supplémentaires seraient nécessaires pour correspondre aux niveaux de production de 2014".
L'alimentation biologique nécessite plus de ressources que l'agriculture conventionnelle. Les effets sur la biodiversité sont sévères : les insectes et les pollinisateurs peuvent accéder à moins de réserves naturelles avec l'agriculture biologique. En plus de cela, dans un scénario d'adoption à 100 % de l'agriculture biologique, les émissions de dioxyde de carbone augmenteraient jusqu'à 70 %, selon des chercheurs du Royaume-Uni. ont montré.
Alors pourquoi certaines personnes aux États-Unis continuent-elles d'acheter des aliments biologiques à parfois le double du prix des aliments conventionnels ? Un à portée de main, c'est performatif. Faire du shopping dans de grands magasins d'alimentation biologique est populaire et probablement le genre de chose que vous êtes censé faire une fois que vous avez un salaire confortable dans une grande ville. D'autre part, certains consommateurs sont induits en erreur sur les prétendus avantages de l'agriculture biologique. On pense que les aliments biologiques sont plus sains (ce n'est pas le cas) et qu'ils n'utilisent pas de pesticides (c'est le cas).
L'agriculture biologique est devenue un sujet de discussion, plus qu'un simple effet placebo bénéfique pour les citadins de la classe supérieure. C'est aussi politique. "Les démocrates investiront dans la recherche et le développement pour soutenir des méthodes agricoles résilientes au climat, durables, à faible émission de carbone et biologiques", indique la plateforme du Parti démocrate 2020. Pourtant, les démocrates font plus que de simples subventions - les écologistes sapent le catalogue de pesticides disponibles pour les agriculteurs en arguant qu'ils sont dangereux. En fait, dépeindre les pesticides qui ont été utilisés en toute sécurité dans l'agriculture américaine depuis les années 1960 comme "tueurs d'abeilles" ou "toxiques" a été un trope fréquent d'activistes qui déplorent tout, de "l'agriculture industrielle" à la disponibilité de la viande.
Le sénateur Cory Booker est heureux de jouer un rôle dans un Vidéo d'opinion du New York Times dans lequel il dit "nous avons dépassé l'urgence nationale", liant le changement climatique au système alimentaire américain. Booker, dont l'état d'origine du New Jersey produit un énorme… 0,35 pour cent de toute la nourriture aux États-Unis, déforme probablement la réalité de l'agriculture américaine. En effet, l'intensification agricole a conduit à le pic des terres agricoles est atteint, ce qui signifie que nous produisons plus de nourriture avec moins de terres dans l'ensemble, ce qui permet à notre écosystème de se régénérer au fil du temps. Cela signifie plus de forêts et de fleurs pour les prises de vue aériennes des vidéos de campagne politique.
La représentation du système alimentaire américain comme toxique et diabolique ne peut aller que jusqu'à devenir comique ou triste. Aucun d'eux n'est beau.
Publié à l'origine ici
