La relation difficile de Miami avec les Marlins de Miami. Pourquoi la pêche illégale a des effets dévastateurs sur la vie marine. Les interdictions de plastique fonctionnent-elles réellement en faveur de l'environnement ?
La saga du parc Marlins
Si vous avez vécu à Miami à un moment donné au cours de la dernière décennie ou deux, vous connaissez probablement la controverse entourant Marlins Park. Essentiellement, il a été payé avec plus de $600 millions de dollars des contribuables.
La ville a accepté de payer pour cela - tant que le propriétaire de l'équipe de l'époque partageait les bénéfices qu'il tirait de la vente de l'équipe.
« En 2008, Jeffrey Loria, l'ancien propriétaire des Marlins, a menacé de quitter Miami s'ils n'obtenaient pas un nouveau stade. Le président de la Ligue majeure de baseball à l'époque, Bob Dupuy, a lancé un ultimatum au comté de [Miami-Dade] en disant : "Si vous n'aidez pas à financer un nouveau stade, vous pouvez dire adieu au baseball dans le sud de la Floride", a déclaré WLRN. journaliste Danny Rivero sur Sundial.
Lorsque Loria a vendu l'équipe en 2017 pour $1,2 milliard, il a refusé de partager l'argent promis, affirmant qu'il avait perdu de l'argent dans la vente.
« Il a dit qu'à cause de cela, il ne devait pas d'argent au comté ou à la ville à ce sujet. C'est ce qui a conduit au procès avec le comté et la ville en disant: «Attendez. Comme, il n'y a aucun moyen que ces maths s'additionnent. Comme, on nous doit clairement quelque chose. Les contribuables doivent quelque chose de cet énorme profit », a déclaré Rivero.
Cette semaine un règlement a été conclu sur ce procès intenté par le comté, mais les commissaires ont décidé de retarder le vote sur les $4.2 millions proposés pour régler le procès.
Pêche illégale
Lorsque vous prenez une bouchée d'un rouleau de thon épicé ou que vous achetez du saumon dans votre supermarché local, savez-vous si ce poisson a été obtenu illégalement ?
Il est presque impossible de déterminer exactement quelle quantité de ce poisson provient de sources illégales, les experts disent. Les écosystèmes marins ont été dévastés par ces marchés non réglementés et la pratique de la surpêche.
« Le poisson est la principale source de protéines dans le monde. De nombreuses populations à travers le monde ne dépendent que des poissons et des poissons pour survivre. L'un des impacts les plus dévastateurs de la pêche illégale, non déclarée et non réglementée est qu'elle enlève la seule source de protéines dont disposent de nombreuses communautés côtières à travers le monde », a déclaré l'ancien président costaricien Luis Guillermo Solís sur Sundial.
Solís est actuellement président par intérim du Kimberly Green Latin American and Caribbean Center de la Florida International University. Il faisait partie de l'assemblée annuelle de l'université Conférence sur l'état du monde cette semaine, où il a fait une présentation sur le marché de la pêche illégale.
Il a ajouté qu'en tant que consommateur, insister pour que les magasins identifient la source du poisson qu'ils vendent est un pas dans la bonne direction.
« La pêche a été déterminée comme étant de la plus haute importance pour la sécurité nationale. Ceci est très important dans l'hémisphère occidental. Ce sera fondamental car cela permettra une plus grande collaboration entre nos pays », a déclaré Solís.
Les interdictions de plastique sont-elles bonnes pour l'environnement ?
La pollution plastique contribue à bon nombre de nos difficultés environnementales. Il nuit à la faune, à l'océan et contribue à la crise climatique en émettant des gaz à effet de serre.
Mais le plastique est aussi pratique, durable et bon marché.
La Floride a une préemption au niveau de l'État qui empêche les gouvernements locaux d'interdire les plastiques à usage unique.
"Nous devons demander aux entreprises de réduire la quantité de plastique qu'elles mettent dans la chaîne d'approvisionnement et de trouver d'autres moyens d'emballer et de livrer leurs produits", a déclaré Catherine Uden, organisatrice de la campagne du sud de la Floride pour Océane. "Souvent, les consommateurs n'ont même pas le choix lorsqu'ils se rendent dans les magasins."
En janvier, les législateurs de l'État Linda Stewart et Mike Grieco présenté un projet de loi changer cette préemption pour autoriser les interdictions locales de plastique. Certains soutiennent, cependant, que ces interdictions ne sont pas la solution.
"Il y a des raisons légitimes et soucieuses de l'environnement pour lesquelles nous utilisons du plastique", a déclaré David Clement, avec le Centre de choix des consommateurs groupe de défense.
"Les différences entre un récipient en verre pour quelque chose comme de la nourriture pour bébé et un récipient en plastique. C'est environ 33 % mieux pour l'environnement que ce produit soit en plastique parce qu'il est plus léger. Il est plus facile d'accéder à votre étagère d'épicerie. Cela coûte moins cher en carburant et en émissions », a déclaré Clément.
Clément a récemment écrit un éditorial dans le Miami Herald disant que prolonger la durée de vie des plastiques en construisant de meilleures infrastructures pour le recyclage serait une meilleure option.
Le recyclage, tel qu'il est actuellement, n'a pas été efficace - moins de 10 pour cent tous les déchets plastiques ont été recyclés.
"C'est comme entrer dans votre maison et voir votre évier déborder et au lieu de fermer le robinet, puis simplement les saisir et essayer de nettoyer le sol", a déclaré l'avocat local Andrew Otazo. Il passe son temps à nettoyer les déchets plastiques des voies navigables du sud de la Floride.
Publié à l'origine ici.
