La Russie pourrait financer des organisations environnementales européennes pour soutenir sa position sur le marché de l'énergie et saper ses concurrents.

Pourquoi la classe politique européenne remet-elle en question l'efficacité des pratiques agricoles modernes et la légitimité de l'énergie nucléaire alors que le reste du monde développé améliore sa capacité de fission et permet à la technologie d'édition génétique de révolutionner la production alimentaire ? On pourrait penser que c'est le besoin inhérent de l'Europe de se différencier du reste du monde, mais ce serait négliger les importants efforts de lobbying qui ont empêché le continent d'accéder à l'indépendance alimentaire et énergétique.

En 2014, l'ancien secrétaire général de l'OTAN et premier ministre du Danemark Anders Fogh Rasmussen a décrit ce phénomène à Le gardien:

"J'ai rencontré des alliés qui peuvent signaler que la Russie, dans le cadre de ses opérations sophistiquées d'information et de désinformation, s'est engagée activement avec des organisations dites non gouvernementales - des organisations environnementales travaillant contre le gaz de schiste - pour maintenir la dépendance européenne vis-à-vis du gaz russe importé."

L'extraction du gaz de schiste est connue sous le nom de fracturation. Bien que légal et utilisé aux États-Unis, les parlements européens se sont toujours opposés à cette alternative et ont préféré s'appuyer sur les gazoducs russes standard. Selon un lettre envoyé au secrétaire au Trésor de l'époque, Steven Mnuchin, par les représentants américains Lamar Smith et Randy Weber, Hillary Clinton a déclaré lors d'une audience privée en 2016 : « Nous étions même confrontés à de faux groupes environnementaux, et je suis un grand écologiste, mais ils ont été financés par les Russes. …”

La Fédération de Russie finance-t-elle des militants écologistes dans le monde entier ? Quelques autres voix pointent dans cette direction.

Le WWF Allemagne, BUND (Amis de la Terre) et NABU (Union pour la conservation de la nature et de la biodiversité), trois organisations environnementales qui se sont déclarées des opposants aux pipelines NordStream de l'Allemagne avec la Russie, ont abandonné leur opposition après que Gazprom a promis un financement pour la protection de l'environnement, selon un rapport de 2011 rapport du Parlement européen. Une fondation créée par un État fédéral allemand, des organisations environnementales et NordStream (contrôlée par Gazprom) avait rempli ses coffres de 10 millions d'euros avec des représentants des organisations environnementales siégeant au conseil d'administration. Ces groupes ont-ils abandonné leur opposition aux pipelines à cause du financement russe ? Qu'ils l'aient fait ou non est à deviner.

Un autre exemple frappant est la Belgique, où le ministre fédéral de l'énergie Tinne Van der Straeten (du parti écologiste « GROEN ») a cherché à démanteler la capacité d'énergie nucléaire de la Belgique. L'ancien travail de Van der Straeten ? Avocat et associé dans un cabinet d'avocats dont le plus gros client est Gazprom. 

Ce n'est pas seulement la dépendance énergétique que l'Europe a créée, mais aussi une importante dépendance aux importations alimentaires. Selon le Union européenne (UE), 19 % des « autres aliments pour animaux et ingrédients alimentaires » importés dans le bloc proviennent de Russie, ainsi que près de 8 % du sucre (autre que la betterave et la canne) et un peu plus de 6 % du blé importé. Alors que les importations agroalimentaires totales de la Russie vers l'UE ne représentent que 1,4 %, le commerce du pays est vital pour l'alimentation animale de l'Europe, et en bloquant les routes commerciales ukrainiennes, Moscou aggrave la sécurité alimentaire dans toute l'Europe. De manière pratique, bon nombre des organisations mentionnées ci-dessus ont été inflexibles sur la réduction des terres agricoles européennes, la suppression progressive de la protection des cultures et le blocage de l'utilisation du génie génétique.

La question de savoir si les militants écologistes ont été financés par l'État russe pourrait aider à résoudre l'enquête encore plus déroutante sur les raisons pour lesquelles ils ont dit des faussetés délibérées pendant des décennies. Prenons l'exemple des insecticides : lorsqu'un déclin de la population d'abeilles mellifères est resté inexpliqué pendant un certain temps au début des années 2000, les militants écologistes ont d'abord blâmé leur boogeyman préféré - le génie génétique. Lorsque ce sujet de discussion a été démystifié par la communauté scientifique, les écologistes ont tourné leur attention vers les insecticides néonicotinoïdes, et également par la suite vers des alternatives néonicotinoïdes telles que le sulfoxaflor.

Selon l'Agence de protection de l'environnement (EPA), un rapport du Département américain de l'agriculture (USDA) de mars 2018 et des rapports du Canada et de l'Australie, il n'y a pas de lien prouvé entre les néonicotinoïdes et les dommages aux populations d'abeilles. La communauté scientifique a rejeté les allégations liées au sulfoxaflor aussi récemment que juillet de l'année dernière. La Autorité européenne de sécurité des aliments EFSA et le APE, a même appelé sulfoxaflor "meilleur pour les espèces à tous les niveaux".

Non seulement ces affirmations sur la santé des abeilles ont été rejetées, mais la croissance de la population d'abeilles à travers le monde est en augmentation. Les données Afficher qu'à partir de 2020, il y a eu une augmentation de 17 pour cent des ruches, une augmentation de 35 pour cent depuis 2000 et une augmentation de 90 pour cent depuis 1961. Aux États-Unis, le nombre de colonies d'abeilles est stable depuis trente ans tandis qu'en Europe, où les agriculteurs utilisent également des insecticides, le nombre a augmenté de 20 pour cent.

Ces faussetés sur la protection des cultures et le nombre d'abeilles ont poussé les pays à lutter contre ce que même les principales sources d'information en Europe considèrent comme des « pesticides tueurs d'abeilles ». 

En France, le Front national d'extrême droite de Marine Le Pen (lui-même soutenu par des prêts de banques russes)soutenu une interdiction du sulfoxaflor en 2015. En 2019, le pays a interdit les néonicotinoïdes et le sulfoxaflor, pour découvrir que cela entraînait une diminution massive de la production de betteraves sucrières. Paris a dû suspendre les interdictionscar ses producteurs de betteraves étaient menacés d'extinction mais recevaient toujours des critiques de la part d'organisations environnementales pour leur décision pragmatique. Là encore, le fait que la Russie est un important exportateur de betteraves sucrières est probablement une pure coïncidence et n'a aucun rapport.

Les organisations environnementales soutiennent-elles les efforts des gouvernements étrangers en augmentant la dépendance des alliés de l'OTAN vis-à-vis de la Russie ? Même si ce n'est pas délibérément, ils le font indirectement car leur plaidoyer conduit à l'inflation alimentaire et à des économies qui ne peuvent pas argumenter en position de force. 

Publié à l'origine ici