Par Yaël Ossowski

Une fois que le soi-disant dénonciateur de Facebook l'a révélée identité et histoire, il était clair que le récit sur l'avenir de l'un des plus grands sites de réseautage social allait bientôt dérailler.

Ce que Haugen a révélé dans ses fuites initiales au Wall Street Journal, qu'ils ont surnommé le "Fichiers Facebook», étaient des documents et des recherches sur la façon dont Facebook avait pris des décisions sur les comptes à censurer, des données d'enquête sur l'utilisation d'Instagram chez les adolescents et le statut de l'équipe d'intégrité civique chargée de lutter contre la désinformation sur des sujets politiques.

De nombreuses révélations sont en effet fascinantes – et certaines accablantes – mais elles pointent généralement vers une entreprise constamment aux prises avec des demandes externes et internes de censurer et de fermer les comptes et les pages qui diffusent de la « désinformation » et du contenu « haineux ». Qui détermine ce qu'est ce contenu, et ce qui est classifié comme tel, est un autre point.

Parmi ses allégations dans sa première interview publique sur 60 Minutes, elle a postulé que la dissolution de l'équipe d'intégrité civique, dont elle faisait partie, était directement responsable pour l'émeute du 6 janvier au Capitole. 

Dans les jours qui ont suivi, Haugen est devenu un héros pour les critiques du géant des médias sociaux à droite et à gauche, animant ces arguments avant de une sous-commission sénatoriale sur la protection des consommateurs mardi. 

Il a créé le parfait Deux minutes de haine session à Washington et sur les principaux médias, permettant des conjectures incontrôlées, des hyperboles et un mépris fébrile pour une plate-forme qui permet aux gens ordinaires de publier en ligne et aux petites entreprises de diffuser des publicités sur leurs produits.

Inhabituel pour DC, républicains et démocrates sont unis face à Facebook, même s'ils sont animés par des raisons différentes. Généralement, les démocrates disent que la plateforme ne censure pas assez de contenu et veulent qu'elle en fasse plus, évoquant « l'ingérence » qui a conduit à la victoire de Donald Trump en 2016. Les républicains, quant à eux, estiment que la censure va dans la mauvaise direction, souvent ciblant les créateurs de contenu conservateurs et aimeraient voir plus d'impartialité.

L'image peinte par tous les législateurs, cependant, est celle d'une entreprise qui ajoute à la discorde sociétale générale.

"Facebook a causé et aggravé beaucoup de douleur et a profité de la propagation de la désinformation, de la mésinformation et de l'ensemencement de la haine", a déclaré le président du comité, le sénateur Richard Blumenthal, qui a reçu quelques jours auparavant ridicule pour avoir demandé à Instagram d'interdire le programme "Finsta" (les Finstas sont de faux comptes Instagram créés par des adolescents pour éviter les regards indiscrets des parents).

Les commentaires de Blumenthal et d'autres étaient en effet hyperboliques, étant donné que la grande majorité des utilisateurs de produits Facebook publient des images, des vidéos et du texte à leurs amis et à leur famille et ne peuvent en aucun cas être considérés comme répréhensibles, mais cela contribue à atteindre leur objectif ultime.

Mais étant donné que la prémisse de ces audiences et enquêtes sur Capitol Hill est d'encadrer et d'informer la future législation, il est clair que la réglementation sera bientôt directement ciblée sur le contenu des médias sociaux et que les utilisateurs, et non l'entreprise elle-même, seront ceux qui en souffriront.

Même si l'on aimerait fustiger l'entreprise de la Silicon Valley avec des dizaines de milliers d'employés et un symbole boursier, elle tire son pouvoir et son influence d'une plate-forme pour des milliards d'individus ayant quelque chose à dire. Un certain nombre de messages sur Facebook peuvent être atroces ou erronés, et ils méritaient d'être dénoncés, mais ce sont toujours les messages d'individus et de groupes. Les utilisateurs ont la possibilité de signaler les publications pour un contenu inapproprié.

Ce qui rend intéressantes de nombreuses allégations portées contre Facebook – bien que peu sincères (contenu conçu pour susciter une réaction de colère, problèmes d'image corporelle, histoires non vérifiées, etc.) – c'est que bon nombre d'entre elles peuvent également être lancées contre des institutions traditionnelles : Hollywood et l'industrie du mannequinat, et les tabloïds qui fonctionnent comme des moulins à rumeurs. À l'ère des médias sociaux, cependant, ce sont des races en voie de disparition.

Le fait que de nombreux médias militent ouvertement contre les réseaux sociaux, technologies qui leur font directement concurrence, rend également cela assez contradictoire. comme nous l'avons vu en Australie.

Lorsque des réglementations seront adoptées, et nous ne pouvons que supposer qu'elles le seront, la seule action significative sera de restreindre ce qui peut et ne peut pas être publié sur la plate-forme. Qu'il s'agisse de l'embauche obligatoire d'un certain nombre de modérateurs, d'un processus de veto pour les tiers ou de la vérification obligatoire de l'identité, auxquels les annonceurs sont déjà soumis, cela signifiera limiter et censurer la plateforme. Cela nuira aux utilisateurs et aux consommateurs.

Bien qu'il existe de nombreuses réformes positives qui pourraient être invoquées à la suite du moment Facebook – une loi nationale sur la confidentialité et les données, par exemple – ce seront probablement les utilisateurs de ces plateformes qui en souffriront en fin de compte.

La nouvelle ère d'Internet a conduit la majeure partie du monde à des niveaux incalculables de croissance et de prospérité. Pouvoir communiquer avec ses amis et sa famille où qu'ils se trouvent est un bien public que nous commençons seulement à comprendre et à apprécier.

Si nous permettons aux régulateurs de déployer des boutons de censure de contenu et restreignons notre capacité à publier et à interagir en ligne, qui peut dire que seuls les « méchants » seront pris dans le filet ?

Si nous croyons en la liberté d'expression et en un Internet ouvert, il est de notre responsabilité de faire pression pour des règles saines, intelligentes et efficaces, et non celles qui visent uniquement à punir et à restreindre ce que les gens peuvent dire en ligne.

Yaël Ossowski est la directrice adjointe du Consumer Choice Center.