Les interdictions de cuisinières à gaz ont fait la une des journaux plus tôt cette année et ont provoqué un tollé important. En raison des préoccupations concernant le changement climatique et la qualité de l'air, la Consumer Product Safety Commission des États-Unis a laissé entendre que les cuisinières à gaz sont dangereuses et pourraient être interdites. Bien que la Commission soit ensuite revenue sur ces commentaires, le débat sur les cuisinières à gaz s'est déroulé, et maintenant l'État de New York a mettre la table pour une élimination progressive des cuisinières à gaz, éliminant ainsi la construction de ces appareils dans les nouveaux bâtiments résidentiels.
Dans l'état actuel des choses, 3 États et 26 villes ont adopté des plans d'élimination progressive des cuisinières à gaz, tandis que 20 États ont interdit de telles interdictions, de manière préventive. arrêt villes de créer des codes de construction « tout électrique ».
Mais la guerre autour de vos appareils de cuisine ne s'arrête pas aux cuisinières à gaz.
En fait, le Maine, par le biais de réglementations proposées sur les PFAS, fait passer le débat sur les appareils électroménagers à un niveau supérieur. Les PFAS sont des produits chimiques fabriqués par l'homme, utilisés dans une variété de produits comme les micropuces, les dispositifs médicaux, les vêtements imperméables et les ustensiles de cuisine antiadhésifs. Ces produits chimiques peuvent constituer une menace pour les consommateurs, selon les circonstances, le cas le plus célèbre étant celui où Dupont a illégalement déversé ces produits chimiques dans des sources d'eau. Le Maine, dans le but de limiter l'exposition au PFAS, quel que soit le risque pour le consommateur, est sur le point de promulguer une interdiction de tous les produits contenant du PFAS intentionnellement ajouté d'ici 2030.
Ça sonne bien, non ? Personne ne veut que les produits chez eux soient dangereux pour notre santé. Cela semble certainement être une bonne idée si vous ne considérez que les gros titres, ou pire encore les diatribes du comédien de fin de soirée Jean Olivier. Mais, comme pour tout, le diable est dans les détails, car dans l'état actuel des choses, la plupart de vos appareils électroménagers dans votre cuisine seraient interdits dans le Maine si rien ne changeait à la législation.
Oui, tu l'as bien lu. Pratiquement tous les appareils que vous avez dans votre cuisine dépendent du PFAS d'une manière ou d'une autre. Et ironiquement, pour les législateurs du moins, l'utilisation de PFAS dans ces circonstances n'est pas seulement meilleure pour l'environnement, mais elle ne présente aucun risque pour la santé des consommateurs.
Prenez les réfrigérateurs par exemple. Les réfrigérateurs modernes utilisent du HFO (hydrofluorooléfine), qui est techniquement du PFAS, et serait soumis à l'interdiction dans le Maine. C'est, pour le moins qu'on puisse dire, un désastre en devenir.
L'utilisation de HFO pour les réfrigérateurs est un énorme avantage net pour la sécurité des consommateurs et l'environnement. Historiquement, la réfrigération n'était possible qu'en utilisant de l'ammoniac et du chlorure de méthyle, qui sont toxiques pour l'homme. Naturellement, c'est préoccupant.
Puis, à mesure que la technologie progressait, la réfrigération a été rendue possible grâce à l'utilisation de chlorofluorocarbures (CFC), mais ceux-ci ont fortement appauvri la couche d'ozone. Un autre gros problème. Cela a ouvert la voie aux HCFC (hydrochlorofluorocarbures) dans les années 1990, qui appauvrissent encore la couche d'ozone, puis aux HFC (hydrofluorocarbures) mais ceux-ci ont largement contribué au réchauffement climatique. C'est là que les HFO ont été utilisés, qui non seulement n'ont aucun potentiel d'appauvrissement de la couche d'ozone, mais ils représentent également 0,1% du potentiel de réchauffement global des HFC précédemment utilisés. Ils sont également peu toxiques et généralement ininflammables.
Il s'agit indéniablement d'une amélioration par rapport à l'époque du refroidissement à l'ammoniac, qui, si les humains y sont exposés, est toxique, provoque de graves brûlures de la peau et est toxique pour la vie aquatique.
Maintenant partisans de l'interdiction célèbrent cela comme une victoire, citant que la réfrigération peut être effectuée avec des «réfrigérants naturels», c'est-à-dire du CO2 ou de l'ammoniac. Pour l'ammoniac, il y a de bonnes raisons pour lesquelles l'industrie a évolué il y a des décennies, comme nous l'avons déjà mentionné. Et pour le CO2, ce n'est pas un avantage net pour l'environnement. Cible, par exemple, a comparé deux modèles de réfrigération, l'un utilisant les HFC (qui ont un potentiel de réchauffement global élevé) et l'autre utilisant le CO2, et a constaté que les réfrigérateurs au CO2 consommaient 20% d'énergie en plus. Et pour les systèmes utilisant des HFO modernes, ils ont constaté une diminution annuelle moyenne de la consommation d'énergie de 3% par rapport aux systèmes utilisant des HFC. L'idée que ces réfrigérants sont des alternatives viables à l'utilisation moderne des HFO ne tient tout simplement pas la route, certainement pas si le changement climatique ou la sécurité des consommateurs sont une priorité sérieuse. Les législateurs doivent éviter de tomber dans un sophisme naturaliste.
Mais maintenant, si les législateurs du Maine réussissent, les réfrigérateurs modernes ne sont tout simplement plus une option, et le retour à des technologies plus anciennes comme celles énumérées ci-dessus comporte une longue liste de dangers potentiels.
La guerre des cuisinières à gaz n'était que le début. Si davantage d'États comme le Maine deviennent voyous en créant des règles opaques, les consommateurs seront dans un monde de douleur. Les articles de tous les jours comme les réfrigérateurs ou les climatiseurs devront revenir aux produits chimiques dangereux de la mémoire lointaine, donnant aux consommateurs des produits plus pauvres potentiellement dangereux.
Publié à l'origine ici
