Vous sentez-vous mal lorsque vous voyez des images de déchets plastiques dans les océans du monde ? Très certainement, et tout être humain décent le ferait. En fait, les gouvernements ne font pas assez pour arrêter le déversement de déchets plastiques dans l'environnement et sont toujours inefficaces pour tenir les entreprises responsables de ces catastrophes écologiques.

Cela dit, la solution de nombreux militants écologistes – interdire tous les articles et emballages en plastique – est erronée.

Un nouveau rapport par Greenpeace souligne qu'une grande partie des déchets plastiques aux États-Unis n'est pas recyclée et associe cela à son plaidoyer pour l'interdiction des articles en plastique à usage unique. En fait, les militants ont plaidé pour que la General Services Administration (GSA) cesse toute acquisition d'articles en plastique à usage unique.

Cela ne tient pas compte du fait que nous avons besoin de plastique pour de nombreuses choses : du matériel médical au matériel de nettoyage, des emballages pour prolonger la durée de conservation aux conteneurs pour garder nos aliments intacts pour la livraison. Ni le gouvernement fédéral ni les consommateurs individuels ne peuvent se permettre d'éliminer progressivement le plastique.

Cela dit, il ne faut pas conserver le plastique pour le plastique (même s'il est associé à d'innombrables emplois). En fait, trop souvent, les plastiques surpassent leurs produits de substitution en termes d'efficacité et d'impact environnemental - comme peut en témoigner quiconque a essayé d'utiliser un sac en papier à usage unique sous la pluie.

Comme je l'ai déjà expliqué pour Newsmax, les sacs de courses en plastique à usage unique surpassent toutes ses alternatives en matière d'environnement, notamment parce que les sacs en coton ou en papier ne sont pas réutilisés aussi souvent qu'ils le devraient, mais aussi parce que les consommateurs réutilisent les sacs en plastique comme alternative aux sacs poubelles.

Si nous devions abandonner les emballages en plastique, nous réduirions la durée de conservation des produits d'épicerie et éliminerions les plats cuisinés que les consommateurs veulent. Cela augmenterait le gaspillage alimentaire. Depuis la production alimentaire a une empreinte carbone bien supérieure à celle des emballages plastiques, cette décision serait contre-productive.

N'oublions pas non plus que 11% de pollution plastique des océans résulte des microplastiques, et 75%-86% de plastique dans la poubelle de l'océan Pacifique proviennent directement de pêche au large, pas des produits de consommation. Tous les déchets ne sont pas jetés, et il en va de même pour les déchets plastiques ; il est donc trompeur pour les militants de fusionner injustement les deux aspects de l'élimination des déchets plastiques.

Des Américains vivant dans des villes de plus de 125 000 habitants, 90% ont déjà accès à des installations de recyclage pour les articles en plastique à usage unique. Ce dont les États-Unis ont besoin, c'est d'un accès encore plus large à ces installations et du renforcement du recyclage avancé, qui non seulement lave et compose les polymères, mais dissout les plastiques dans leurs composés d'origine.

Cet aspect de l'économie circulaire fera du plastique un bien de consommation plus durable. En plus du taux de recyclage existant, l'Environmental Protection Agency (EPA) a pour but précis d'augmenter le taux de recyclage à 50% d'ici 2030.

Toute règle ou réglementation qui limite les choix des consommateurs est mauvaise. Cependant, c'est encore pire lorsque la règle suggérée n'atteint même pas les résultats escomptés. Interdire le plastique ne nous priverait pas seulement des produits dont nous avons besoin, mais augmenterait également notre empreinte carbone dans de nombreux secteurs.

Publié à l'origine ici