Une autre semaine signifie un autre saccage politiquement chargé de déplateforme des profils de médias sociaux et de réseaux sociaux entiers.
Suite à la prise d'assaut du Capitole américain par certains de ses partisans, le président Trump a été rapidement suspendu de Twitter et Facebook et plus tard de dizaines de services Internet, dont Shopify et Twitch.
Même le site de partage d'images Pinterest, célèbre pour ses recettes et ses présentations de projets de bricolage, a interdit Trump et toute mention de contestation des élections de 2020. Il devra se passer de recettes de levain et de modèles de couture une fois qu'il sera absent du bureau.
Au-delà de Trump, des réseaux de médias sociaux entiers ont également été mis dans le collimateur à la suite de l'incursion troublante à Capitol Hill. La plateforme conservatrice Parler, refuge des dissidents des réseaux sociaux, a depuis son appli tiré des magasins Google et Apple et ont vu leurs serveurs d'hébergement suspendus par la société de services Web d'Amazon, AWS.
Cette tendance à supprimer des profils ou des sites Web peu recommandables n'est pas seulement un phénomène de 2021. Le site de dénonciation Wikileaks – dont le fondateur Julian Assange reste en prison sans caution au Royaume-Uni en attente d'extradition vers les États-Unis - a également été retiré des serveurs d'Amazon en 2012, ainsi que sur liste noire par Visa, Mastercard, PayPal et leur fournisseur DNS. Documents révéler la pression à la fois publique et privée du sénateur américain et président du comité du renseignement Joe Lieberman était instrumental en étouffant Wikileaks de ces services.
Ensuite, ce sont les politiciens qui ont fait pression sur les entreprises pour faire taire une organisation privée. Aujourd'hui, ce sont des organisations privées qui exhortent les entreprises à faire taire les politiciens.
Quelle que soit l'évolution du pendule, il est tout à fait raisonnable que les entreprises qui fournissent des services aux consommateurs et aux institutions réagissent rapidement pour éviter les risques. Que ce soit en raison d'un décret gouvernemental ou d'un contrecoup public, les entreprises doivent répondre à des incitations qui assurent leur succès et leur survie.
Qu'il s'agisse de Facebook, Twitter, Gab ou Parler, ils ne peuvent exister et prospérer que s'ils répondent aux souhaits et aux demandes de leurs utilisateurs, et de plus en plus aux pressions politiques et sociales exercées sur eux par une cacophonie de forces puissantes.
C'est une corde raide impossible.
Il est clair que bon nombre de ces entreprises ont pris et continueront de prendre de mauvaises décisions commerciales fondées soit sur la politique, soit sur une perception de parti pris. Ils sont loin d'être parfaits.
La seule véritable façon d'assurer un équilibre sain des informations et des services fournis par ces entreprises à leurs consommateurs est de promouvoir la concurrence et la décentralisation.
Avoir divers services alternatifs pour héberger des serveurs, fournir des réseaux sociaux et permettre aux gens de communiquer reste dans le meilleur intérêt de tous les utilisateurs et consommateurs.
Un tel mantra est difficile à tenir dans le champ de bataille idéologique hostile d'aujourd'hui, gonflé par la Silicon Valley, Washington et des acteurs hostiles à Pékin et Moscou, mais il est nécessaire.
Dans le domaine politique, il faut se méfier des solutions proposées qui visent à couper certains services au détriment d'autres.
L'abrogation de l'article 230 de la Communications Decency Act, par exemple, serait extrêmement préjudiciable aux utilisateurs et aux entreprises. Si les plateformes devenaient légalement responsables du contenu des utilisateurs, cela transformerait essentiellement les entreprises technologiques innovantes en compagnies d'assurance prévenant les risques qui offrent occasionnellement des services de données. Ce serait terrible pour l'innovation et l'expérience utilisateur.
Et compte tenu de la nature politiquement chargée de notre discours actuel, n'importe qui pourrait trouver une raison de vous annuler, vous ou une organisation qui vous est chère, ce qui signifie que vous êtes plus à risque d'être déformé.
Dans le même temps, la suppression de l'article 230 donnerait aux grandes entreprises et aux institutions qui disposent déjà des ressources nécessaires pour gérer la police du contenu et les problèmes juridiques à grande échelle, excluant de nombreuses start-ups et aspirants concurrents qui, autrement, auraient pu prospérer.
Lorsque nous pensons au pouvoir imposant de Big Tech et de Big Government, certaines choses peuvent être vraies en même temps. Ce peut être une mauvaise idée d'utiliser la loi antitrust pour démanteler les entreprises technologiques, car cela priverait les consommateurs de choix, tout comme ces entreprises sont coupables de prendre de mauvaises décisions commerciales qui nuiront à leur base d'utilisateurs. La façon dont nous répondrons à cela déterminera comment les consommateurs pourront continuer à utiliser les services en ligne à l'avenir.
Pendant ce temps, chaque utilisateur d'Internet et chaque organisation ont le pouvoir d'utiliser des services compétitifs et diversifiés. N'importe qui peut démarrer une instance de Mastodon (comme je l'ai fait), un service de micro-blogging décentralisé, hébergez un serveur Web privé sur un Raspberry Pi (bientôt disponible) ou acceptez le Bitcoin plutôt que les cartes de crédit.
Grâce à la concurrence et à l'innovation, nous offrons le choix aux consommateurs. La question est, cependant, si nous sommes assez courageux pour les utiliser.
Yaël Ossowski est directrice adjointe au Centre de choix des consommateurs.
