Ce n'est pas souvent que le chef d'une agence fédérale américaine reçoit le tapis rouge sur Comedy Central, mais pour Jon Stewart, c'est normal.

Lina Khan, présidente de la Federal Trade Commission (FTC), est apparu dans le Daily Show remanié mettant en vedette Stewart comme hôte le lundi soir, pour mettre en avant le travail de la FTC dans la lutte contre les « monopoles » de l'ère actuelle. Khan avait certainement besoin d'un rassemblement d'encouragement, comme même les journalistes de Le New York Magazine en a pris note de son mandat tumultueux marqué par des démissions massives, des défaites continues devant les tribunaux et une déclaration de mission confuse.

Elle a défendu les efforts de l'agence pour examiner les brevets sur les inhalateurs médicaux, blocage le « frère pharmaceutique » Martin Shkreli de travailler à nouveau dans le secteur pharmaceutique et un raz-de-marée de poursuites contre les grandes entreprises technologiques, à savoir Amazon, Meta et Apple.

Désireux d'ajouter des affaires au rôle de la FTC, Stewart a fourni un anecdote à propos d'Apple qui l'aurait empêché d'interviewer Khan sur son podcast Apple, aujourd'hui disparu, The Problem With Jon Stewart.

Khan est restée posée et professionnelle dans sa réponse, mais a également révélé son idéologie en matière d'affaires modernes et de concurrence.

"Je pense que cela montre simplement l'un des dangers de ce qui se produit lorsque l'on concentre autant de pouvoir et autant de prises de décision dans un petit nombre d'entreprises", a-t-elle déclaré.

Cette longue interview révèle une contradiction dans ce que la FTC est censée faire en tant qu'agence gouvernementale. S’agit-il pour le consommateur d’avoir des choix et de ne pas être « victime d’intimidation » ? Ou la FTC est-elle simplement un rempart contre toute « grandeur » d’entreprise ?

Pour analyser sa citation, il n’y a pas eu de décision centrale visant à « concentrer » le pouvoir ou la prise de décision chez Apple ou toute autre entreprise technologique. Les consommateurs ont voté pour soutenir ces entreprises en achetant leurs produits et en utilisant leurs services pour améliorer leur vie. Parce que ces entreprises engrangent désormais des milliards et servent des millions de clients, cela signifie-t-il que la FTC doit intervenir ?

Le rôle de la FTC n’a jamais été de remédier aux inquiétudes concernant la hausse des prix, les bas salaires ou les problèmes sociaux plus larges. Comme indiqué dans l'acte éponyme signé par le président Woodrow Wilson selon lequel a créé l'agence en 1914, la FTC existe pour prévenir la concurrence déloyale et la tromperie dans le domaine du commerce et pour demander une réparation pécuniaire lorsque les consommateurs subissent un préjudice manifeste.

Stewart demande à Khan de définir les pratiques monopolistiques et oligopolistiques, et elle minimise la mesure traditionnelle de la « part de marché », qualifiant plutôt le « comportement » de moyen le plus simple de rendre un jugement. Cela l'expliquerait rapport victoires-défaites lamentable en matière d'antitrust et de fusions.

La FTC a eu du mal à démontrer le préjudice causé au consommateur sous Lina Khan, parce que les consommateurs sont en fait assez satisfaits des services qu'elle et Stewart détestent, comme Amazon Prime. Khan tente de mener une renaissance de l’ère progressiste mouvement antitrust, autrefois dirigé par l’ancien juge de la Cour suprême Louis Brandeis, qui a longtemps mené une croisade contre la « malédiction de la grandeur » en Amérique et a demandé au gouvernement fédéral de contrôler plus activement l’entreprise privée.

Ce « nouveau mouvement Brandeis » comprend universitaires et conseillers gouvernementaux comme Tim Wu et Lina Khan elle-même, qui était une voix anti-monopole de premier plan en tant que membre du personnel à la fois à la FTC et au comité judiciaire de la Chambre, ainsi qu'à un compagnon à la faculté de droit de Columbia. Stewart et son ancien collègue John Oliver pourrait être en lice également pour les cartes de membres. Leur cible principale sont les entreprises technologiques et leurs innovations, allant de l’intelligence artificielle aux algorithmes, en passant par les magasins d’applications numériques.

Les autorités antitrust élaborent de nouvelles théories sur les raisons pour lesquelles les innovations des entreprises technologiques sont préjudiciables aux consommateurs, même si cela ne peut être prouvé. Comme elle l'a fait dans The Daily Show, Lina Khan qualifie les entreprises de monopolistiques même après que ses poursuites accusatrices ont été rejetées devant les tribunaux.

Il est révélateur que lorsque Stewart demande à Khan si elle « a eu du succès : avec ses affaires antitrust, elle ne cite que l'affaire Martin Shkreli au lieu de ce sur quoi elle a misé son mandat, qui est la dissolution d'Amazon, Meta et Google.

Aucune question de Stewart sur les échecs de Khan, comme empêcher Meta d'acheter un Application d'entraînement VR, ou son effort bizarre pour bloquer l'achat par Microsoft de la société de jeux vidéo Activision-Blizzard. Ses avocats étaient au tribunal armés de arguments fragiles sur le bien-être des consommateurs liés à l'accès à la populaire série Call of Duty et au type de skins de jeu que Microsoft pourrait créer en exclusivité pour Xbox. Embarrassant défaites.

Chaque semaine, de nombreuses nouvelles violations de données personnelles mettent en danger des millions de consommateurs et devraient faire l'objet d'une enquête rapide de la FTC et d'autres agences fédérales. De nombreuses tromperies sont utilisées par les sociétés de publicité en ligne, les escroqueries cryptographiques et d'autres entreprises qui nuisent aux consommateurs et les amènent à payer plus, à perdre leur vie privée ou même leur identité. Cette situation se heurte à peu d'action de la part de la FTC distraite et idéologique de Khan.

Au lieu de cela, elle se concentre exclusivement sur la consolidation. Pourquoi y a-t-il moins d'entreprises dans certains secteurs de l'économie, qu'il s'agisse des télécommunications, du transport aérien ou de la transformation de la viande, comme mentionné par Khan ?

Une fois que vous avez augmenté les coûts de conformité pour faire des affaires dans un secteur donné soumis à une réglementation stricte, il en résulte moins de concurrence. Les grandes entreprises sont les mieux placées pour se conformer, car la conformité coûte très, très cher. Plus vous réglementez, moins les entreprises peuvent rivaliser.

Publié à l'origine ici