fbpx

La viande est-elle malsaine et tue le climat ? Non, ce n'est pas

J'ai eu la grande chance de tomber sur un excellent article dans le média médical allemand "Ärzteblatt". Dans cette pièce intitulée "Nutrition et climat : Manger sans viande, sain et respectueux du climat – les preuves manquent“, Dr méd. Johannes Scholl, président de l'Académie allemande de médecine préventive, expose les différents mythes entourant la consommation de viande. On sait de plus en plus que les ennemis de la viande s'acharnent à diaboliser sa prévalence, en faisant des déclarations sur ses effets sur la santé et son impact sur l'environnement. J'ai eu ma propre expérience en argumentant contre ces tendances sur un panel télévisé sur TRT World :

Revenons à l'article en question. Scholl présente un certain nombre de points très intéressants, et j'aimerais vous donner les pépites les plus informatives.

"Les rapports sur les inconvénients de la consommation de viande se multiplient et s'ajoutent à un bouquet apparemment cohérent d'arguments en faveur d'un régime sans viande. Récemment, par exemple, une nouvelle étude a été publiée qui proclame une association entre l'augmentation de la consommation de viande et la mortalité cardiovasculaire et la mortalité toutes causes confondues. Dans 6 cohortes (29 682 patients), une augmentation du risque a été retrouvée sur les deux critères en 19 ans d'observation par consommation de 2 portions de viande rouge non transformée par semaine – mais uniquement par 3%.

Ceci est un "pseudo résultat" et peut facilement être invalidé. Les inexactitudes dans la collecte de données et les erreurs systématiques possibles dans les études observationnelles signifient qu'un risque relatif de 1,03 (intervalle de confiance 95% : 1,01-1,06) ne dit tout simplement rien. Un coup d'œil aux détails rend également cette étude peu fiable : prétendument, la consommation moyenne d'alcool dans l'étude était de 1 g par jour. Cela sous-estime les quantités réelles d'alcool d'au moins dix fois, comme cela a été suffisamment prouvé par d'autres études.

Scholl montre comment toute affirmation flagrante sur la science nutritionnelle doit être prise avec un grain de sel. Après des décennies de science nutritionnelle, nous savons à quel point il est difficile de rendre compte des aspects multifactoriels de la santé humaine. Il soulève un point similaire plus tard :

« Par exemple, des études sur la consommation de viande montrent que les groupes à faible consommation de viande étaient en moyenne plus éduqués, plus minces, plus actifs sur le plan sportif, moins susceptibles de fumer et généralement en meilleure santé que les groupes de consommateurs de viande. De telles différences systématiques sont tentées d'être extrapolées statistiquement - c'est-à-dire ajustées multivariées. Cependant, cela n'est souvent pas transparent, car l'étendue de l'ajustement pour les facteurs de risque individuels inégalement répartis n'est pas divulguée. Une distorsion des résultats est donc inévitable même dans les méta-analyses. Un autre problème est ce que l'on appelle le "biais de rappel". Il fait référence à l'incertitude concernant le rappel correct du comportement nutritionnel. Les auteurs autour de Guyatt soulignent donc que les méta-analyses pourraient également fournir des preuves insuffisantes d'une influence de la viande sur les risques de maladie. La valeur probante globale est trop faible pour en tirer des recommandations sérieuses pour la population.

Scholl nous apporte également des nouvelles concernant l'état du débat académique au sein de la science nutritionnelle, notamment comment certains dans le camp de la science activiste tentent d'empêcher la publication d'informations fondées sur des preuves.

« La discussion scientifique s'impose plutôt que la polémique et la diffamation, exige Sharp de Harvard. Il a souligné qu'il n'y avait aucune preuve que l'industrie de la viande avait parrainé les études. C'est vrai : la Texas A&M University, en tant qu'institution pour son secteur agricole, reçoit également des dons de l'industrie de la viande s'élevant à environ 1,5% de son budget total.

La pierre d'achoppement de la féroce dispute était une série d'articles publiés en 2019 dans les Annals of Internal Medicine. Les auteurs y concluaient, sur la base de critères strictement fondés sur des preuves, qu'il n'existait pas de preuves scientifiques qualitativement suffisantes pour justifier une recommandation de réduction de la consommation de viande. L'un des principaux auteurs de la publication est le Dr Gordon H. Guyatt de l'Université canadienne McMaster à Hamilton/Ontario, l'un des pères de la médecine factuelle.

Il n'y a pratiquement pas d'études nutritionnelles contrôlées randomisées avec des critères d'évaluation précis sur le thème de la consommation de viande. Dans l'étude Womens' Health Initiative Study, les femmes qui ont été randomisées pour suivre un régime faible en gras ont réduit leur consommation de viande d'environ 20%. Cependant, cela n'a entraîné aucune différence dans les différents critères d'évaluation tels que la mortalité toutes causes confondues, le cancer ou les maladies cardiovasculaires.

En fait, il s'avère qu'une alimentation purement végétale pourrait même produire l'effet inverse.

« Du point de vue de la médecine nutritionnelle, la distinction entre aliments d'origine animale et végétale n'a de toute façon aucun sens. Parce que non seulement les légumes, les fruits et l'huile d'olive, mais aussi le sucre, les boissons gazeuses et tous les produits à base de farine blanche riches en amidon sont des légumes. Avec un métabolisme de base supposé de 2 000 kcal, le « Planetary Health Diet » correspondrait à un apport de plus de 330 g de glucides par jour soit 55-60% des calories totales. L'étude PURE a montré qu'un tel régime riche en glucides est nocif pour la grande majorité des gens et augmente la mortalité globale (23, 24). Ce n'est pas sans raison que de nombreux experts considèrent la réduction des glucides - "low carb" - comme une étape importante dans une alimentation saine."

Enfin, Scholl examine également l'allégation de dommages environnementaux dus à la consommation de viande. Là encore, l'accusation ne correspond pas au crime.

"L'argument selon lequel la consommation de viande est déjà suffisamment élevée - notamment en Allemagne - et qu'une nouvelle augmentation ne serait certainement pas raisonnable peut être vrai. Mais même si toute l'Allemagne était végétalienne, selon le climatologue Frank Mitloehner, l'impact sur les émissions mondiales de CO2 ne serait même pas mesurable.

Autrefois on disait : "La viande est un élément de vitalité", aujourd'hui c'est plus probable : "La consommation de viande est le tueur climatique numéro un" Le contenu d'une telle affirmation est cependant tout aussi discutable que les affirmations sur la consommation de viande qui est nocif pour la santé. Selon les données mises à jour de l'Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis, l'ensemble du secteur agricole contribue à hauteur de 9,3 % aux émissions de gaz à effet de serre. Cependant, plus des trois quarts proviennent des transports (27,9 %), de la production d'énergie (26,9 %) et de l'industrie (22,2 %). La fermentation chez les ruminants représente 2,7% des émissions totales. Près de trois fois plus de méthane est libéré par la fracturation hydraulique, les décharges et la production de charbon et d'essence, un aspect souvent négligé.

La consommation de viande est sous le feu des militants qui utilisent une science nutritionnelle douteuse pour étayer leurs affirmations. Il est de notre responsabilité, en tant que défenseurs du choix des consommateurs, de remettre les pendules à l'heure et de défendre le choix dans tous les aspects de la vie. Cela ne veut pas dire que nous approuvons la consommation de viande en soi. Nous défendons le droit des consommateurs responsables de faire leurs propres choix, avec des points de données précis, guidés par la science et non par l'idéologie. 


Sources:

Zeraatkar D, Johnston BC, Bartoszko J, et al. : Effet de la baisse par rapport à la hausse Consommation de viande rouge sur les résultats cardiométaboliques et cancéreux : une revue systématique des essais randomisés. Ann Intern Med 2019 ; 171 (10): 721–31 CrossRef MEDLINE

Zeraatkar D, Han MA, Guyatt GH, et al. : Consommation de viande rouge et transformée et risque de mortalité toutes causes confondues et résultats cardiométaboliques : examen systématique et méta-analyse des études de cohorte. Ann Intern Med 2019 ; 171 (10): 703–10 CrossRef MEDLINE

Han MA, Zeraatkar D, Guyatt GH, et al. : Réduction de la consommation de viande rouge et transformée et de la mortalité et de l'incidence du cancer : examen systématique et méta-analyse des études de cohorte. Ann Intern Med 2019 ; 171 (10): 711–20 CrossRef MEDLINE

Johnston BC, Zeraatkar D, Han MA, et al. : Consommation de viande rouge non transformée et de viande transformée : recommandations diététiques du consortium de recommandations nutritionnelles (NutriRECS). Ann Intern Med 2019 ; 171 (10): 756–64 CrossRef MEDLINE

Vernooij RWM, Zeraatkar D, Han MA, et al. : Modèles de consommation de viande rouge et transformée et risque d'évolution cardiométabolique et cancéreuse : examen systématique et méta-analyse d'études de cohorte. Ann Intern Med 2019 ; 171 (10): 732–41 CrossRef MEDLINE

Valli C, Rabassa M, Johnston BC, et al. : Valeurs et préférences liées à la santé concernant la consommation de viande : une revue systématique à méthodes mixtes. Ann Intern Med 2019 ; 171 (10): 742-55.
Référence croisée MEDLINE

Carroll AE, Doherty TS : Consommation de viande et santé : matière à réflexion. Ann Intern Med 2019 ; 171 (10): 767–8 CrossRef MEDLINE

Assaf AR, Beresford SAA, Risica PM, et al. : Intervention sur un modèle alimentaire faible en gras et qualité de vie liée à la santé : essai contrôlé randomisé de modification alimentaire de la Women's Health Initiative. J Acad Nutr Diet 2016; 116 (2): 259–71 Référence croisée MEDLINE PubMed Central


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

2 commente "Is meat unhealthy and killing the climate? No, it isn’t"

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

proche