"Facebook est devenu ami avec l'Australie." Ce sont les mots du trésorier australien Josh Frydenberg à un groupe de journalistes à Canberra cette semaine, dans une déclaration de victoire toujours aussi légèrement suffisante dans la bataille réglementaire entre son gouvernement et le géant des médias sociaux assiégé.

Sa déclaration est intervenue après Facebook, après avoir déclenché une tempête toute-puissante – et généré beaucoup de mauvaise presse pour lui-même dans le processus – finalement a cédé et a renoncé à son interdiction soudaine de tout contenu d'actualités pour les utilisateurs australiens. Il a suivi l'exemple de Google et a entamé des négociations avec News Corp de Rupert Murdoch, entre autres, acceptant à contrecœur de payer pour héberger leur contenu sur sa plate-forme, comme l'exige la nouvelle loi australienne.

Cette situation est profondément troublante. Le cœur du différend est la nouvelle loi précisant comment les géants de la technologie comme Facebook et Google, qui hébergent des liens d'actualités externes sur leurs plateformes, doivent négocier avec les fournisseurs de ce contenu.

N'importe qui peut voir que l'idée d'une négociation mandatée par le gouvernement n'a pas beaucoup de sens logique. Si deux parties consentantes ont un accord mutuellement avantageux où l'une facilite le partage du contenu de l'autre, où est le rôle du gouvernement d'intervenir et d'exiger que l'argent change de mains ?

On ne sait pas quel problème le gouvernement australien pense être résolu ici. Il est intervenu arbitrairement sur le marché, rendant les uns très heureux et les autres très malheureux. Mais à quelle fin ? Fait inquiétant, cela semble n'être que le dernier front d'une nouvelle tendance troublante des gouvernements à s'immiscer arbitrairement dans une industrie où l'innovation et la productivité sont en plein essor. Malheureusement, les gouvernements sont souvent enclins à le faire.

La Californie, par exemple, a récemment a gagné le droit devant les tribunaux de mettre en œuvre ses règles strictes de neutralité du net, le premier État à être sur le point de reproduire la loi malheureuse et de grande envergure de l'ère Obama. Pendant ce temps, l'Union européenne a déclaré son intention de garder un œil sur les grandes technologies avec une série de nouvelles idées politiques, y compris des vérifications annuelles avec la Commission européenne sur les mesures que les entreprises prennent pour « lutter contre les contenus illégaux et préjudiciables ».

Il n'y a pas de réponse facile à la question de savoir comment nous devrait s'occuper de réglementer le marché en ligne. Le gouvernement britannique est à la croisée des chemins dans ce domaine. C'est actuellement consultant sur les paramètres de sa nouvelle Digital Markets Unit (DMU) avec l'actuelle Autorité de la concurrence et des marchés (CMA).

Lors de l'examen du rôle du DMU, le gouvernement britannique ferait bien d'apprendre des erreurs des autres dans le monde et de chercher à donner la priorité aux intérêts des consommateurs, plutôt que de se tenir rigidement d'un côté de la clôture et de se plier aux exigences. d'une énorme opération de lobbying ou d'une autre, comme semble l'avoir fait le gouvernement australien.

Le DMU, selon les mots de ses architectes et partisans, sera « un régime favorable à la concurrence », ce qui signifie que « les consommateurs auront plus de choix et de contrôle sur la façon dont leurs données sont utilisées et les petites entreprises pourront mieux promouvoir leurs produits en ligne ». Ces objectifs affichés – faciliter la vie des utilisateurs et ouvrir la voie au Steve Jobs de demain – semblent tout à fait positifs.

Mais le briefing du gouvernement a également dit que le DMU mettra en place "un nouveau code de conduite statutaire" afin de "contribuer à rééquilibrer la relation entre les éditeurs et les plateformes en ligne". Il est trop tôt pour dire si notre gouvernement envisage de suivre la même voie que l'Australie, mais cette rhétorique semble pour le moins inquiétante.

Il y a certainement un poste vacant à combler pour le DMU, mais l'outsider qu'il devrait soutenir n'est pas Rupert Murdoch. Il y a un équilibre difficile à trouver entre le maintien d'un environnement dans lequel les géants de la technologie existants sont capables de continuer à innover et à élever notre niveau de vie, tout en favorisant un environnement véritablement concurrentiel en supprimant les obstacles pour leurs concurrents plus petits - mais en croissance -, ainsi que nouvelles start-up. C'est la ligne de démarcation que le gouvernement doit suivre.

Publié à l'origine ici.