Imaginez la scène dans l'Europe du XIVe siècle, alors que le continent souffrait de la peste bubonique, si un groupe d'aristocrates avait pris le parti des rats. Ce qui ressemble à un plan pour un croquis de Monty Python, ou un sketch sur SNL pendant les jours où il a osé prendre des risques, n'est pas loin du monde que nous voyons aujourd'hui.
Pendant des années, les militants écologistes ont soutenu l'interdiction de la mort aux rats, et l'Agence de protection de l'environnement a emboîté le pas en interdisant, par exemple, les rodenticides à granulés. Cependant, lorsque les militants ciblent des exemples de produits qui méritent un examen plus approfondi, leurs angles morts se manifestent. Le réseau d'action sur les pesticides écrit dans un article de blog : « Le fait de la question ? Les rodenticides ne sont pas nécessaires. Les prédateurs comme les hiboux, les faucons et autres rapaces font un excellent travail de contrôle des rongeurs.
Alors que les faucons et autres rapaces peuvent résoudre un problème de rats dans la campagne, ils ne se présentent pas pour attraper des rongeurs à Times Square. L'Europe a douloureusement appris cette leçon depuis que l'Union européenne a restreint l'utilisation de mort-aux-rats. Certains membres de l'UE, comme les Pays-Bas, sont allés plus loin en interdisant pratiquement toute mort aux rats à partir de 2023, ouvrant la voie à une infestation importante.
Le Centre de connaissances et de conseils sur les ravageurs des animaux prévient dans les principaux médias que de nouvelles infestations de rats se profilent. Son directeur Raconté une radio publique : "Malheureusement, les gens ne s'en rendront compte que lorsque les rats et les souris courront dans la rue."
"Dans la guerre des lanternes, certains prennent le parti de l'insecte", annoncé la New York Times dans un gros titre le mois dernier. L'insecte chinois qui a fait son chemin jusqu'aux États-Unis et infesté les champs depuis 2014 maintenant menacedes centaines de millions de dollars en dommages agricoles, selon le ministère de l'Agriculture.
Cependant, l'article donne également la parole à ceux qui pensent que la priorité doit être de protéger l'insecte et non d'empêcher que les fermes et les forêts ne soient décimées. L'étudiante Catherine Bonner, 22 ans, dit que les insectes "n'ont pas demandé à être envahissants, ils vivent juste leur propre vie" et "je serais déçu si je commençais soudainement à exister quelque part où je n'étais pas censé exister, et que tout le monde commençait à tuer moi pour ça. La New York Times ajoute que Bonner partage ses sentiments à propos des lanternes "uniquement avec des amis proches" (et un journaliste d'un journal national pour son histoire).
Les écologistes et les amateurs de lanternes ne reconnaissent pas l'importance du secteur agricole. On pourrait penser que les deux dernières années ont montré à quel point les perturbations de la chaîne d'approvisionnement et l'inflation des prix alimentaires affectent tous les consommateurs de la même manière, obligeant les familles à lutter pour joindre les deux bouts. Jouer avec le tissu mince qui maintient notre système alimentaire ensemble est irresponsable et ignorant ; c'est une perspective de luxe que seuls certains dans le monde occidental peuvent se permettre d'avoir.
A l'échelle des similitudes de la décadence romaine, difficile de dire où se situe le parti des rats et des insectes. Ce phénomène souligne un problème fondamental du mouvement écologiste : il ne priorise pas l'intérêt et le bien-être des humains. L'essence de leurs idéaux consiste à élever la vie des insectes ou des plantes au-dessus de celle des humains. Si les deux intérêts ne peuvent pas être immédiatement conciliés, les écologistes choisiront celui qui entrave les intérêts des consommateurs.
Il serait difficile pour nos ancêtres de croire que quelqu'un aurait à dire cela, mais entre les rongeurs et les humains, ne choisissez pas les rongeurs.
Publié à l'origine ici
