fbpx

Jour : 12 septembre 2022

Mettre fin à l'interdiction de vapoter 

Dans un mouvement qui a envoyé des vagues à travers l'Asie du Sud et du Sud-Est la semaine dernière, le ministre thaïlandais de la Santé publique et vice-Premier ministre Anutin Charnvirakul a répété que l'interdiction d'importation et de production de produits de vapotage se poursuivrait, privant les fumeurs thaïlandais d'alternatives prouvées pour arrêter.

Selon la plupart des principaux organismes de santé, les alternatives réduisant les méfaits aux cigarettes combustibles, y compris les dispositifs de vapotage, le tabac chauffé et les sachets buccaux, fournissent de la nicotine de manière moins nocive, mais le ministre a insisté sur le fait que l'utilisation croissante de ces produits par les jeunes était suffisant pour justifier leur interdiction continue.

Alors que les alternatives à la nicotine restaient interdites, le ministre a été félicité pour ses efforts visant à décriminaliser les produits à base de cannabis, et à juste titre. 

Mais l'interdiction continue des alternatives à la nicotine telles que le vapotage est une voie dangereuse qui supprime des opportunités pour la grande population de fumeurs de Thaïlande - actuellement estimée à près d'un quart de la population, soit quelque 15,4 millions de personnes. 

Lisez entièrement l'article ici

Comment lutter contre l'inflation : 6 conseils pour économiser de l'argent en 2022

Ne pensez pas que vous êtes impuissant face à l'inflation. Essayez ces stratégies financières dans six domaines différents de votre vie dépensière.

Ce n'est pas un secret que inflation a battu beaucoup de comptes bancaires au cours de la dernière année. Certains prix ont baissé ces derniers temps, comme l'essence, mais d'autres prix, comme celui de la nourriture, continuent d'augmenter. 

Si vous cherchez à économiser de l'argent, voici quelques conseils pour économiser de l'argent dans six domaines de votre vie de dépenses.

Voyage

Conseil contre l'inflation : N'oubliez pas que vous payez toujours pour plus de commodité.

La commodité coûte plus cher lorsqu'il s'agit de pratiquement tous les achats que vous effectuez, mais elle est particulièrement coûteuse lorsque vous voyagez. John Shrewsbury, conseiller financier et copropriétaire de GenWealth Financial Advisors à Bryant, Arkansas, part souvent en voyage d'affaires et dit qu'il a observé ce que beaucoup d'entre nous ont probablement : "La commodité a un prix important".

Il cite que séjourner dans un hôtel près de votre destination est souvent un prix beaucoup plus élevé que de séjourner à un prix inférieur un peu plus loin.

"La plupart des compagnies aériennes facturent les bagages, donc un emballage efficace pourrait permettre d'économiser $30 à $50 dollars", déclare Shrewsbury. "Et, sur cette voiture de location, pomper votre propre essence pour faire le plein juste avant votre retour vous fera économiser plusieurs dollars en laissant la société de location la remplir et vous facturer."

Il a d'autres exemples. « Manger à l'hôtel est susceptible d'être plus cher que dans un restaurant à proximité. De plus, la nourriture à l'aéroport est généralement plus chère car ils ont un public captif, donc si possible, mangez avant de partir pour l'avion.

Certes, de nombreux voyageurs sont prêts à payer plus pour la commodité, et si vous l'êtes, c'est bien. Mais c'est quelque chose à retenir si vous cherchez à économiser de l'argent sur les voyages. Si vous êtes prêt à être un peu dérangé, vous pouvez probablement aller plus loin pour moins cher.

Épiceries

Conseil contre l'inflation : Magasinez stratégiquement pour votre nourriture.

Cela peut ne pas sembler être un pourboire. Nous savons tous que nous devons magasiner de manière stratégique, n'est-ce pas ? Pourtant, nous pouvons toujours utiliser un discours d'encouragement. Ce n'est pas facile magasiner stratégiquement pour la nourriture. Nous ne chassons peut-être pas et ne cueillons pas comme le faisaient nos ancêtres, mais vous devez toujours négocier la chasse et parcourir le paysage pour trouver des offres. Cela peut être abrutissant et stressant.

Lire le texte complet ici

POURQUOI LES ETATS-UNIS NE NOUS FOURNISSENT PAS PLUS DE PÉTROLE ?

Les États-Unis doivent augmenter radicalement leur production de pétrole, non seulement pour le bien des Américains, mais aussi pour apporter un soutien stratégique à ses alliés.

Dans un rare moment de lucidité, Emmanuel Macron, lors du sommet du G7 au mois de juin, s'est vu devant Joe Biden pour lui expliquer à quel point l'Europe a besoin de pétrole. « Désolé de vous interrompre », s'est interposé en s'excusant Macron devant les caméras. Les chefs d'États et de gouvernement étaient au point d'entrer dans un bâtiment, donc le moment était bien choisi : même si Macron chuchotait, l'intérêt était bien que nous entendions l'échange.

Macron explique qu'il a récemment échangé avec des responsables des Emirats arabes unis, qui lui ont assuré qu'ils s'étaient avérés au maximum de leurs capacités de production (si nous avons choisissons de les croire). Avec l'ambition de sortir de la dépendance énergétique russe, la réalité pour l'Europe est qu'il y a tout simplement un manque d'approvisionnement. L'hiver prochain, le prix de l'énergie devrait battre des records, même ceux qui ont déjà été battus plus tôt cette année.

De petites promesses

L'appel tacite de Macron à l'égard de Biden est clair : pourquoi les États-Unis ne fournissent-ils pas plus de pétrole au monde, alors qu'ils en ont clairement la capacité ?

Lors de sa récente escapade à Bruxelles, Biden s'est tenu aux côtés de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et a annoncé la création d'un groupe de travail conjoint visant à réduire la dépendance de l'UE à l'égard du gaz russe « aussi rapidement que possible », promettant jusqu'à 15 milliards de mètres cubes de gaz naturel liquéfié (GNL) américain d'ici la fin de l'année et jusqu'à 50 milliards de mètres cubes par an à la fin de la décennie.

Curieusement, Biden a simultanément promis de rendre ces engagements compatibles avec un objectif d'émissions nettes nulles, mais malgré cela, l'annonce est une bonne nouvelle. Les importations de GNL en Europe contribuent à combler le fossé qui sépare l'Europe des autres importateurs du monde entier.

En ce qui concerne l'essence, la folie écologique de Biden est plus intense, ce qui entrave les niveaux de production nécessaires pour commencer à penser aux exportations. En fait, l'administration Biden a rendu trop difficile le forage du pétrole : les permis de forage pétrolier ont été réduits de plus de moitié depuis l'arrivée de Joe Biden au pouvoir. Joe Biden a déclaré que les entreprises pétrolières devaient être encouragées à augmenter leur capacité, mais l'industrie a riposté en accusant l'administration de retarder ses activités.

Joe Biden est confronté à une décision qui marquera sa présidence dans les livres d'histoire. Dans le but de rallier l'aile écologiste de son propre parti, il a choisi d'étoffer son administration avec des personnalités qui déclarent la disparition totale de l'industrie des combustibles fossiles.

Tout doit disparaître

Saule Omarova, à un moment donnée candidate de Biden pour le Bureau du contrôleur de la monnaie, a déclaré à propos des entreprises de combustibles fossiles que « un grand nombre des petits acteurs de cette industrie vont probablement faire faillite ». Du moins, nous voulons qu'ils fassent faillite si nous voulons nous attaquer au changement climatique ».

Omarova, qui est née au Kazahkstan à l'époque où le pays faisait partie de l'Union soviétique, avait par ailleurs tweeté en 2019 : « Dites ce que vous voulez de l'ex URSS, il n'y avait pas d'écart de rémunération entre les sexes là-bas. Le marché ne sait pas toujours ce qui est le mieux. »

Elle était donc devenue non viable pour l'administration Biden, vraisemblablement parce qu'elle a révélé la vérité au grand public.

Des nouvelles récentes soulignent que ce n'est qu'en juin que la production pétrolière des États-Unis a atteint les niveaux pré-pandémiques. C'est clairement insuffisant pour ce que représente actuellement la demande mondiale. Cela dit, les États-Unis ont fait quelques efforts pour fournir à l'Europe des réserves de pétrole supplémentaires.

En avril, plusieurs superpétroliers ont acheminé plus de 2 millions de barils vers l'Europe. L'Europe doit donc adresser ses demandes directement à la caméra, et être claire quant aux implications des parties : L'Europe et les États-Unis devraient mettre en veilleuse toutes leurs ambitions en matière de climat, raffiner davantage de pétrole et coopérer pour l 'acheminer rapidement et efficacement.

Pour qu'un embargo énergétique russe fonctionne à long terme (et, compte tenu des circonstances actuelles, il devra fonctionner à long terme), les deux blocs n'ont essentiellement pas d'autre choix. Aucune transition énergétique verte, même si nous croyons la faisable et recommandable, ne peut s'activer assez rapidement pour nous permettre de passer les prochaines années, sans parler de l'hiver à venir.

Les États-Unis doivent augmenter radicalement leur production de pétrole, non seulement pour le bien des Américains, mais aussi pour apporter un soutien stratégique à ses alliés. S'il existe un moment où les réserves pétrolières américaines constituent un avantage vital, que ce soit pour lutter contre la baisse du pouvoir d'achat ou pour montrer sa force géopolitique, c'est maintenant.

Publié à l'origine ici

Dans la lutte entre rongeurs et humains, les écologistes choisissent les rats

Imaginez la scène dans l'Europe du XIVe siècle, alors que le continent souffrait de la peste bubonique, si un groupe d'aristocrates avait pris le parti des rats. Ce qui ressemble à un plan pour un croquis de Monty Python, ou un sketch sur SNL pendant les jours où il a osé prendre des risques, n'est pas loin du monde que nous voyons aujourd'hui.

Pendant des années, les militants écologistes ont soutenu l'interdiction de la mort aux rats, et l'Agence de protection de l'environnement a emboîté le pas en interdisant, par exemple, les rodenticides à granulés. Cependant, lorsque les militants ciblent des exemples de produits qui méritent un examen plus approfondi, leurs angles morts se manifestent. Le réseau d'action sur les pesticides écrit dans un article de blog : « Le fait de la question ? Les rodenticides ne sont pas nécessaires. Les prédateurs comme les hiboux, les faucons et autres rapaces font un excellent travail de contrôle des rongeurs.

Alors que les faucons et autres rapaces peuvent résoudre un problème de rats dans la campagne, ils ne se présentent pas pour attraper des rongeurs à Times Square. L'Europe a douloureusement appris cette leçon depuis que l'Union européenne a restreint l'utilisation de mort-aux-rats. Certains membres de l'UE, comme les Pays-Bas, sont allés plus loin en interdisant pratiquement toute mort aux rats à partir de 2023, ouvrant la voie à une infestation importante. 

Le Centre de connaissances et de conseils sur les ravageurs des animaux prévient dans les principaux médias que de nouvelles infestations de rats se profilent. Son directeur Raconté une radio publique : "Malheureusement, les gens ne s'en rendront compte que lorsque les rats et les souris courront dans la rue."

"Dans la guerre des lanternes, certains prennent le parti de l'insecte", annoncé la New York Times dans un gros titre le mois dernier. L'insecte chinois qui a fait son chemin jusqu'aux États-Unis et infesté les champs depuis 2014 maintenant menacedes centaines de millions de dollars en dommages agricoles, selon le ministère de l'Agriculture.

Cependant, l'article donne également la parole à ceux qui pensent que la priorité doit être de protéger l'insecte et non d'empêcher que les fermes et les forêts ne soient décimées. L'étudiante Catherine Bonner, 22 ans, dit que les insectes "n'ont pas demandé à être envahissants, ils vivent juste leur propre vie" et "je serais déçu si je commençais soudainement à exister quelque part où je n'étais pas censé exister, et que tout le monde commençait à tuer moi pour ça. La New York Times ajoute que Bonner partage ses sentiments à propos des lanternes "uniquement avec des amis proches" (et un journaliste d'un journal national pour son histoire).

Les écologistes et les amateurs de lanternes ne reconnaissent pas l'importance du secteur agricole. On pourrait penser que les deux dernières années ont montré à quel point les perturbations de la chaîne d'approvisionnement et l'inflation des prix alimentaires affectent tous les consommateurs de la même manière, obligeant les familles à lutter pour joindre les deux bouts. Jouer avec le tissu mince qui maintient notre système alimentaire ensemble est irresponsable et ignorant ; c'est une perspective de luxe que seuls certains dans le monde occidental peuvent se permettre d'avoir.

A l'échelle des similitudes de la décadence romaine, difficile de dire où se situe le parti des rats et des insectes. Ce phénomène souligne un problème fondamental du mouvement écologiste : il ne priorise pas l'intérêt et le bien-être des humains. L'essence de leurs idéaux consiste à élever la vie des insectes ou des plantes au-dessus de celle des humains. Si les deux intérêts ne peuvent pas être immédiatement conciliés, les écologistes choisiront celui qui entrave les intérêts des consommateurs.

Il serait difficile pour nos ancêtres de croire que quelqu'un aurait à dire cela, mais entre les rongeurs et les humains, ne choisissez pas les rongeurs.

Publié à l'origine ici

proche
fr_FRFR