Si l'UE veut lutter contre la faim dans le monde, elle doit mettre fin à l'élitisme alimentaire.

En 2070, le monde sera peuplé d'environ 10,5 milliards de personnes. Cela signifie que nous devrons pouvoir nourrir 3 milliards d'humains supplémentaires chaque année. Heureusement, les avancées technologiques dans le domaine de l'agriculture et de la technologie nous ont aidés à fournir de la nourriture à 5,5 milliards de personnes supplémentaires au cours du siècle dernier par rapport aux 2 milliards d'humains qui peuplaient la terre en 1920. Selon le Sommet mondial de l'alimentation, depuis 1992, le nombre de personnes souffrant de la faim de personnes dans les pays à revenu intermédiaire inférieur a diminué de plus de 200 millions, passant de 991 millions à 790,7 millions. L'Université de Stanford a estimé que si nous utilisions encore la technologie agricole de 1960, nous aurions besoin de terres agricoles supplémentaires de la taille de la Russie, le plus grand pays du monde, pour obtenir les mêmes rendements que la technologie actuelle. C'est un énorme succès mais nous laisse aussi la tâche d'améliorer la situation des enfants et des adultes restants confrontés à la faim comme un défi quotidien.

Malheureusement, le récit politique actuel dans l'une des régions les plus riches du monde semble ignorer les défis qui nous attendent et veut que nous nous tournions vers une agriculture moins efficace. La stratégie de l'Union européenne de la ferme à la fourchette (F2F) vise à créer un système alimentaire plus durable d'ici la fin de cette décennie. Cependant, au vu des idées actuellement proposées, il est inquiétant que ce nouveau cadre politique atteigne le contraire de l'agriculture durable et conduise non seulement l'Europe mais le monde entier dans une crise alimentaire potentielle aux ramifications géopolitiques massives.

L'UE prévoit d'augmenter la part de l'agriculture biologique dans le total de la production agricole de 7,5% actuellement à 25%. De plus, ils prévoient une réduction du 50% dans les pesticides. Dans le même temps, la stratégie F2F n'englobe pas les nouvelles technologies qui permettent aux agriculteurs d'obtenir les mêmes rendements qu'ils sont capables de produire en utilisant le niveau actuel de pesticides.

Pour plusieurs raisons, dont ses faibles rendements et la nécessité conséquente de consacrer plus de terres à la production agricole, l'agriculture biologique est particulièrement préjudiciable à la satisfaction de la demande alimentaire mondiale.

Qu'est-ce que cela signifie pour nourrir 10,5 milliards de personnes en 2070 ?

Plus d'agriculture biologique en Europe signifie une baisse des rendements de la production alimentaire de l'UE et des prix plus élevés pour les consommateurs. La pénurie en Europe sera probablement compensée par des importations alimentaires supplémentaires en provenance d'autres parties du monde. Cela conduira à une augmentation mondiale des prix des denrées alimentaires. Pour les régions riches du monde comme l'Europe, ce sera plutôt une nuisance pour les consommateurs. Cela aura des conséquences très négatives pour les personnes vivant déjà en marge de l'existence et confrontées à la faim. 

La Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) ont estimé que les agriculteurs du monde entier perdraient 30%-40% de leurs cultures à cause des ravageurs et des maladies s'ils ne disposaient pas d'outils de protection des cultures tels que des insecticides ou des herbicides. Jusqu'à 28% de tous les cancers du foie dans le monde peuvent être attribués aux aflatoxines, un type de mycotoxine. Sans permettre aux agriculteurs d'appliquer des fongicides qui réduisent l'exposition humaine à ces toxines, nous continuons à risquer des millions de vies.

Au cours des 100 dernières années, les pesticides se sont révélés être un mal nécessaire pour obtenir des rendements agricoles plus élevés et plus prévisibles. Au cours des 60 dernières années, nous avons constaté une réduction de 40% dans l'utilisation de pesticides par acre, et de nombreuses substances moins sûres ont été progressivement supprimées. L'émergence des cultures génétiquement modifiées et les dernières avancées en matière d'édition de gènes permettent une réduction supplémentaire des pulvérisations de produits chimiques sur les champs. 

Environ 20% de la population mondiale vit en Asie du Sud. En raison du système de castes de l'Inde, les agriculteurs des castes les plus basses vivent et cultivent sur des terres qui sont plus susceptibles de subir des inondations régulières, avec des résultats préjudiciables pour leur récolte de riz. Les cultures génétiquement modifiées permettent au riz de s'immerger sous l'eau jusqu'à deux semaines tout en offrant des rendements élevés. De telles technologies changent clairement la donne pour les pauvres et les affamés et doivent être adoptées. Il n'y a pas de dossier humanitaire contre eux, mais un dossier solide pour eux.

Malheureusement, de nombreux détracteurs des pesticides s'opposent également à l'utilisation de l'édition génétique. Cela conduit à un dilemme qui nous amène finalement à produire moins de nourriture alors que la demande alimentaire mondiale continuera de croître. Il n'est pas nécessaire d'être économiste pour comprendre que cela entraînera une hausse des prix alimentaires. 

Nous avons tous vu la crise dramatique des réfugiés en 2015, y compris toutes les terribles souffrances et noyades d'enfants et de femmes en Méditerranée. Bien que les politiques de l'UE n'aient pas déclenché cette crise, nos futures politiques agricoles pourraient provoquer des famines généralisées dans certaines parties de l'Afrique et de l'Asie. Ils pourraient déclencher une vague de migration que nous n'avons pas vue depuis la période de migration des 5e et 6e siècles. L'histoire montre malheureusement que ces flux migratoires massifs et incontrôlés s'accompagnent généralement de guerres et de troubles. 

L'idée « occidentale » de rendre l'agriculture plus biologique conduira à une inflation mondiale des prix alimentaires et blessera ceux qui luttent déjà. Nous partageons en effet tous une planète et avons donc besoin d'avoir des politiques alimentaires sensées qui reconnaissent que la faim est toujours un problème auquel la population mondiale est confrontée quotidiennement. Personne, qu'il soit partisan ou non de la migration de masse, ne devrait souhaiter un afflux massif de personnes affamées. Plusieurs ajustements aux futures politiques de l'UE sont nécessaires afin d'atténuer de nombreux facteurs négatifs de la pauvreté et de la faim.

La stratégie de l'UE de la ferme à la fourchette doit en tenir compte et ne pas compromettre notre capacité à nourrir une population en constante augmentation.