Alors que la guerre qui dure maintenant depuis un an en Ukraine continue de se dérouler, les histoires révèlent la cruauté avec laquelle l'État russe est non seulement intervenu dans le discours politique, mais aussi dans les domaines du débat public mondial. Il y a ces contrevérités qui servent les intérêts du Kremlin d'une manière géopolitique palpable : pensez « l'Ukraine a un gouvernement nazi » ou « la révolution de Maïdan était un coup d'État soutenu par les États-Unis ». Ces mensonges ont créé un terreau fertile pour le scepticisme quant au soutien à grande échelle de l'Occident à la lutte de l'Ukraine contre l'agression russe, semant la méfiance envers les institutions des démocraties libérales.
Le modus operandi russe n'est pas seulement une désinformation directe mais aussi de fausses équivalences. Depuis l'invasion russe de la Crimée en particulier, Russia Today (RT) dans toute l'Europe a surestimé les manifestations dans les capitales européennes et a donné la parole à des commentateurs qui pensent que les élections sont truquées ou que les institutions sont contrôlées par un État profond. Le public est reparti avec une conclusion critique : "si notre propre gouvernement nous trompe, comment pouvons-nous leur faire confiance alors qu'ils qualifient la Russie d'autoritaire ?"
Favoriser la méfiance envers leurs gouvernements est une chose, mais maintenant ils sont amenés à croire qu'ils ne peuvent pas non plus faire confiance à leur nourriture. Pendant des décennies, la machine de propagande russe a déformé l'opinion des Américains sur les OGM - malgré le fait que la plupart des scientifiques conviennent qu'ils sont sans danger pour la consommation. Recherche par le programme de boursiers de la faculté de l'Institut des sciences végétales de l'Iowa State University trouvé que RT et le média de propagande russe Spoutnik étaient les diffuseurs les plus prolifiques de désinformation sur les organismes transgéniques. La mesure dans laquelle ces deux organes d'information ont présenté les cultures GM sous un jour négatif surpasse de loin même la couverture des agences de presse américaines traditionnellement sceptiques à l'égard du génie génétique. En fait, RT et Sputnik ont produit plus d'articles contenant le mot "OGM" que Fox News, CNN, Huffington Post et Breitbart réunis.
En avril de l'année dernière, Russia Today mentionné positivement Le candidat au Sénat de Pennsylvanie, soutenu par Trump, Mehmet Oz, pour "se heurter à Big Pharma et au lobby des aliments OGM". Le site aussi héberge régulièrement la théoricienne du complot Vandana Shiva, qui dénonce la manière dont le « cartel du poison » instaure un « contrôle totalitaire sur la vie ». Les lecteurs de RT entendront également comment Bill Gates exploite la guerre en Ukraine pour faire progresser les cultures génétiquement modifiées ou comment « les cultures génétiquement modifiées sont des OGM avec un nom différent » (ce qui est scientifiquement inexact).
Les propagandistes russes exploitent le fait que les réglementations agricoles sont un problème très complexe et de niche qui nécessite suffisamment de connaissances pour être pleinement compris. En fait, ceux qui s'opposent le plus violemment aux OGM les connaître le moins à leur sujet.
Les Américains sont divisés sur les avantages de la technologie agricole moderne. La moitié du pays a l'impression que les additifs alimentaires (y compris le fait que des produits agrochimiques et des méthodes de transformation conventionnelles ont été utilisés), et à parts égales, la moitié de la population pense que les cultures génétiquement modifiées sont pires pour la santé que les aliments pour lesquels aucun génie génétique n'a été employé.
L'ensemencement de la méfiance à l'égard des institutions régulatrices du système agricole, le présentant comme contrôlé par les grandes entreprises, est au cœur du récit des campagnes de désinformation. Cela dit, la Russie cherche également à tirer parti des implications réglementaires spécifiques de ces croyances. Bien que la Russie ait des lois en vigueur restreignant l'utilisation des OGM, elle n'a pas de réglementation spécifique régissant l'utilisation de la nouvelle technologie d'édition de gènes. L'Europe a fondé ses restrictions sur des techniques d'édition de gènes telles que CRISPR-Cas9 datant de 2001, une décennie avant que cette technologie spécifique ne soit mise en lumière. Modification des gènes peut être utilisé pour enrichir les cultures afin de donner aux cultures l'azote dont elles ont besoin pour pousser, réduisant ainsi la quantité d'engrais synthétiques.
En 2022, les revenus de la Russie provenant des exportations d'engrais augmenté de 70%, car ils sont exemptés des sanctions occidentales imposées depuis le début de la guerre en Ukraine. Alors que l'Union européenne cherche à réduire les importations d'engrais en provenance de Russie dans de nouveaux ensembles de sanctions, elle travaille également sur une réécriture de la directive de 2001 pour faire la distinction entre les OGM et les cultures génétiquement modifiées.
Il est important de noter que de nombreux écologistes se sont opposés à des aspects des pratiques agricoles modernes à partir de perspectives idéologiques qui n'ont pas grand-chose à voir avec l'ingérence russe. C'est finalement le choix de chaque consommateur d'acheter des denrées alimentaires biologiques ou d'origine locale issues de pratiques agroécologiques s'il le souhaite. Une image de marque maccarthyste des réformes écologistes comme étant pro-Russie n'est ni juste ni productive. En attendant, il est tout aussi important de souligner que la Russie a utilisé certaines organisations comme véhicule de ses intérêts économiques, en particulier dans le domaine de la politique énergétique.
Selon une lettre envoyée au secrétaire au Trésor de l'époque, Steven Mnuchin, par les représentants américains Lamar Smith et Randy Weber, Hillary Clinton a déclaré lors d'une audience privée en 2016 : « Nous étions même confrontés à de faux groupes environnementaux, et je suis un grand écologiste, mais ces ont été financés par les Russes… ». Plusieurs éléments vont dans ce sens. WWF Allemagne, BUND (Amis de la Terre) et NABU (Union pour la conservation de la nature et de la biodiversité), trois organisations environnementales qui se sont déclarées opposantes aux pipelines NordStream de l'Allemagne avec la Russie, ont abandonné leur opposition après que Gazprom a promis un financement pour la protection de l'environnement, selon des informations révélées en 2011. Des représentants d'organisations environnementales européennes étaient membres du conseil d'administration d'une fondation de plusieurs millions de dollars contrôlée par Gazprom, soulevant des questions sur les objectifs politiques de ces organisations.
La politicienne d'extrême droite française Marine Le Pen - elle-même ayant reçu un prêt de $10 millions d'une banque russe - croit qu'aucune distinction ne devrait être faite au sein des cultures GM, y compris celles dérivées de la technologie d'édition de gènes. D'autres partis de droite en Europe ont des opinions relativement négatives sur l'autorisation de nouvelles variétés en Europe.
L'arrivée de nouvelles technologies agricoles offre la possibilité d'aborder la salubrité, la sécurité, l'abordabilité et la durabilité des aliments. Il existe des incitations politiques et économiques pour que l'État russe déforme la réalité scientifique de ces innovations, ce qui présente des difficultés majeures. Il est vrai qu'il est toujours plus difficile de généraliser un disque corrigé que de répandre un mensonge.
Publié à l'origine ici
