L'Allemagne est un pays moderne qui, pour beaucoup, sert d'exemple d'État fonctionnel. D'autant plus étonnés doivent être ceux qui ont observé notre politique énergétique ces dernières années.

Il n'y a pas si longtemps, alors qu'une pandémie ne dominait pas encore le monde, il y avait un problème central en politique. Des milliers de jeunes sont descendus dans la rue chaque vendredi pour montrer leur colère face à l'inaction perçue des politiciens sur la question climatique. Finalement, Greta Thunberg, le visage du mouvement, âgée de 16 ans, a été nommée "Personne de l'année 2019" par Time Magazine malgré les critiques. Le prix montre certainement à quel point le mouvement a eu l'année dernière.

Les solutions des ONG, des gouvernements, des scientifiques et des jeunes manifestants diffèrent fondamentalement entre elles. Pourtant, il y a une chose qu'elles ont en commun : toutes les stratégies ont pour objectif la réduction des gaz à effet de serre, en particulier le CO2. Ce faisant, les gouvernements sont confrontés à une tâche difficile. Après tout, il y a des intérêts à peser. Sans une perte significative de prospérité, on ne peut pas simplement fermer toutes les centrales électriques au charbon et au gaz et passer à l'éolien.  

Il n'existe pas d'alternative sûre, efficace et neutre en CO2 qui pourrait produire beaucoup d'énergie, en plus d'avoir été testée par des années d'expérience dans différents pays. 

Sauf, bien sûr, l'énergie nucléaire. Dire que l'énergie nucléaire est une alternative sûre revient presque à qualifier l'eau d'hypocalorique. Même les sources d'énergie renouvelables, telles que les centrales hydroélectriques, l'énergie solaire et éolienne, ont tendance à être inférieures à l'énergie nucléaire à cet égard. Si vous regardez les données, cela vous fait tourner la tête de penser à la bataille idéologique qui a été menée contre le nucléaire pendant des années. La sécurité des sources d'énergie est calculée en rapportant le nombre de décès à la production d'énergie. Par exemple, une étude de 2016 a révélé que la production d'énergie nucléaire tue environ 0,01 personne par térawattheure. A titre de comparaison : avec le lignite, c'est environ 32,72 personnes, et avec le charbon, on parle de 24,62 décès, selon une étude de 2007. Cela signifie qu'environ 3200 fois plus de personnes meurent avec le lignite qu'avec l'énergie nucléaire – il y a de beaux endroits habités par moins de gens.

Mais comment l'énergie nucléaire se compare-t-elle aux énergies renouvelables ? Dans l'étude de 2016 déjà citée plus haut, l'énergie solaire arrive à 0,019 décès par térawattheure, l'hydroélectricité à 0,024, et enfin l'éolien à 0,035 extrémités. La recherche inclut l'expérience traumatisante de Fukushima. Mais à quel point est-ce traumatisant ? On pourrait penser que la catastrophe ferait monter en flèche les chiffres, mais, au moment de l'étude, il n'y avait pas un seul décès directement lié à la catastrophe - en 2018, le gouvernement japonais a signalé le premier décès, une personne décédé d'un cancer du poumon.

Mais que se passe-t-il si nous utilisons une méthodologie conservatrice et prudente ? L'étude de 2007 citée ci-dessus fait exactement cela. Dans la comparaison systématique des sources d'énergie à « Our World in Data », les deux études sont citées et comparées. Les auteurs de l'étude de 2007 y sont cités :

« Markandya et Wilkinson (2007) incluent le nombre estimé de décès dans des accidents distincts (n'incluant pas Fukushima), mais fournissent également une estimation des décès dus aux effets professionnels. Ils notent que les décès :

« peuvent résulter d'effets professionnels (en particulier de l'exploitation minière), des rayonnements de routine pendant la production, du déclassement, du retraitement, de l'élimination des déchets de faible activité, de l'élimination des déchets de haute activité et des accidents. "

Ainsi, l'article indique que Markadya et Wilkinson utilisent la méthode LNT (linéaire sans seuil), qui suppose qu'il n'y a pas d'irradiation "minimale" et radioactive inoffensive, mais plutôt que les dommages potentiels sont linéaires aux niveaux de rayonnement. C'est une méthode très conservatrice et prudente, mais nous n'arrivons qu'à un taux de 0,074 décès par térawattheure d'énergie produite même avec cette étude. 

Un térawattheure correspond à peu près à la quantité d'énergie consommée chaque année par 27 000 personnes dans l'UE. Si nous supposons la méthodologie très conservatrice, l'inverse est qu'il faudrait 14 ans pour qu'une personne de ce groupe meure. Cette étude comprend l'un des accidents nucléaires les plus importants de l'histoire de l'humanité, Tchernobyl. Il est fort probable que les processus qui ont conduit à la super catastrophe de la centrale nucléaire soviétique n'ont que très peu à voir avec la gestion responsable des centrales nucléaires d'aujourd'hui. De plus, les progrès technologiques ont entraîné de nouvelles améliorations en matière de sécurité.

Donc, si nous adoptons l'approche la moins conservatrice, il faudrait environ 100 ans avant que nous n'ayons le premier décès dans ce groupe de personnes. Et cela avec une tendance à la baisse, car on peut supposer qu'il y aura d'autres améliorations techniques à l'avenir.

Dans ce contexte, le retournement énergétique allemand apparaît non seulement comme une défaite de la politique, qui ne peut mettre en œuvre ses objectifs, mais surtout comme un échec de la science et de la raison.

Les objectifs fixés pour la promotion des énergies renouvelables n'ont pas été atteints. Selon les statistiques européennes, l'Allemagne a émis 752,655 Mt de CO2 dans l'air en 2018. Cela correspond à 9,146 t par habitant et par an. A titre de comparaison, la France a produit 323,279 Mt de CO2 sur la même période, ce qui équivaut à 4,956 t d'émissions par habitant.

Qu'en est-il de la réduction du CO2 et des gaz à effet de serre ? L'Allemagne a réussi à réduire les émissions de CO2 provenant de la production d'énergie de 24% entre 1990 et 2018. Cela semble bien, tant que vous ne connaissez pas les données de votre voisin. En France, on lit une réduction de 27%. Entre 2005 et 2015, l'Allemagne a enregistré une baisse de 8% pour l'ensemble des gaz à effet de serre de cette catégorie. L'élève modèle de France peut marquer ici avec 44% (!). Bien sûr, il y a plusieurs raisons à cela. Entre autres, la France tire une grande partie, à savoir 75%, de son énergie du nucléaire. Malheureusement, il est prévu de réduire cette part à 50% d'ici 2035, mais cela ne peut être comparé à la sortie brutale du nucléaire en Allemagne. 

Steven Pinker, professeur de renommée mondiale à Harvard, est intrigué par l'irrationalité des Allemands. Dans une interview de Spiegel Online, il affirme que les centrales nucléaires sont sûres et que le consensus allemand sur l'énergie nucléaire pourrait bientôt appartenir au passé. Si vous voulez lutter contre le changement climatique, dit-il, il est tout simplement irrationnel de renoncer à une option sûre et à faible émission de CO2. 

Cela n'a aucun sens de se passer de l'énergie nucléaire et en même temps de continuer à utiliser des combustibles fossiles, responsables de bien plus de décès chaque année.

Aux États-Unis, PA Kharecha et JE Hansen ont examiné l'impact historique de l'énergie nucléaire en 2013. Selon leurs calculs, environ 2 millions de vies ont été sauvées entre 1973 et 2009 parce que l'énergie nucléaire a été utilisée à la place des combustibles fossiles. Ils tentent également de quantifier l'impact de la transition énergétique allemande. Par exemple, Stephen Jarvis, Olivier Deschenes et Akshaya Jha ont calculé dans une étude de 2020 que l'Energiewende a coûté 1100 vies par an.

Il n'est vraiment pas facile de comprendre pourquoi, à l'heure où le changement climatique est l'un des principaux enjeux politiques, une alternative sûre et bas carbone est abandonnée. 

L'énergie nucléaire n'est pas un danger mais une opportunité. Des objectifs tels que le climat et la protection de l'environnement sont un défi essentiel de notre époque. La sortie du nucléaire allemand nuit aux habitants de l'Allemagne et au climat, elle nuit aussi au monde entier, car l'Allemagne a joué un rôle de pionnier.

Il faut espérer que le consensus allemand sur l'énergie nucléaire sera effectivement rompu et que le moins d'États possible suivront la politique allemande. Heureusement, ce dernier est peu probable en raison des résultats du redressement énergétique jusqu'à présent.

Publié à l'origine ici.